Дело № 22-1603 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кащенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кащенко М.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кащенко М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

осужденного по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление адвоката Кащенко М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кащенко М.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд, перечислив установленные судом сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего освобождения осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что суд формально отнесся к наличию совокупности установленных положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: наличие у ФИО1 7 поощрений, полученных в период отбывания наказания, при полном отсутствии взысканий; трудоустройство; дополнительную безвозмездную работу по благоустройству территории; отмеченную благодарственным письмом настоятеля храма на территории исправительного учреждения работа в церкви; раскаяние в содеянном; наличие у осужденного супруги, сестры, матери, бабушки, которые нуждаются в его физической и материальной поддержке; отсутствие исковых требований по приговору суда; положительная характеристика с прошлого места работы и гарантирование принять его на работу в прежней должности; наличие места жительства в г. Москве; состояние здоровья осужденного.

Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства, негативно характеризующие осужденного.

Утверждает, что суд не сослался на положения закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые указывали на необходимость дальнейшего контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства адвокат Кащенко М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении данные в отношении ФИО1 за период отбывания наказания, указал, что совокупность представленных в отношении осужденного данных не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного. Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 11 октября 2022 года, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; к мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; имеет 7 поощрений; вину признал полностью по приговору суда.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и находит условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на недостаточность представленных данных о поведении осуждённого, по которым можно прийти к выводу, что ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не подтверждается представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материл по ходатайству адвоката Кащенко М.В. в защиту осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья