Дело № 33-14171/2023 (№ 2-327/2023)
УИД 66RS0002-02-2022-004044-31
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
Председательствующего
Гайдук А.А.
Судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда
заявление представителя истца по доверенности Ярко Т.О. об отказе от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2023
по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 апреля 2019года заключила с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-1.1(кв)-2/8/4(1) (АК) <адрес> по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору в части оплаты его цены она исполнила, в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект.
Квартира была продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, однако в ходе ее эксплуатации стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки.
Поскольку в добровольном порядке требование претензии о возмещении расходов на устранение недостатков строительства ответчик не удовлетворил, просит взыскать расходы по устранению недостатков в квартире в размере 178381руб., неустойку за период с 03 по 04 ноября 2022 года в размере 36 руб. 65коп., с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического получения денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы: на составление заключения специалиста 40000 руб., по оплате юридических услуг 26 000 руб., по оплате копировальных услуг 1500руб., по оплате нотариальных услуг 2740 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 177 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО«Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу ФИО2 взысканы: в возмещение расходов на устранение недостатков строительства - 64166 руб. 30 коп., неустойка 1 % от суммы устранения недостатков в размере 64166 руб. 30 коп., начиная с 01 июля 2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, компенсация морального вреда 5000руб., судебные расходы на оформление доверенности 944 руб. 20 коп., на заключение специалиста 13784 руб., на оплату услуг представителя 8959 руб. 60коп., на оплату копировальных услуг 516 руб. 90 коп., почтовые расходы 405руб. 58 коп., штраф 34583 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2424руб. 99 коп.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу.
В ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности Ярко Т.О. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по ней.
Истец, представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с заявлением представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.
Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы сделано до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом второй инстанции, судебная коллегия принимает отказ истца от апелляционной жалобы с прекращением производства по ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционной жалобы истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2023.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца прекратить.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1