Дело № 2-3-296/2023

№ 11-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Новочеркасском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 22 мая 2023 года о возврате возражений ФИО1 на судебный приказ по делу № 2-3-296/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" в ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору № от <дата> за период с 18.10.2005 года по года в размере 19 219 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 рубля 39 копеек.

г. в адрес мирового судьи от должника Коломейцева С.11. поступили возражения на судебный приказ, согласно которым он не согласен с требованиями взыскателя, просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Новочеркасском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 22.05.2023 г. возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-3-296/2023 от 21.02.2023 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" в ФИО1 о взыскании задолженности в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.05.2023 г. полагая, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, исчисляя десятидневный срок с момента срока хранения почтовой корреспонденции. Не приведено доказательств получения судебного приказа. Считает, что он не пропустил срок подачи возражений на судебный приказ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 21.02.2023 года направлена мировым судьей на имя ФИО1 почтой с уведомлением 27 февраля 2023 года по адресу регистрации <адрес>, однако не получена. Судебное извещение возвращено мировому судье отделением связи по истечении срока хранения 28 марта текущего года.

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден возвратом конверта, из которого следует, что корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

22.05.2023 г. ФИО1 обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявитель обратился с заявлением об отмене судебного приказа со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, суду представлено не было. Вместе с тем, должником не приведено каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ. Не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения судебного приказа он проживал по адресу отличному от адреса, указанного в судебном приказе, либо отсутствовал по месту жительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при вынесении судебного приказа мировой судья располагал верными сведениями об адресе должника для направления ему корреспонденции, указанными самим заемщиком в договоре потребительского кредита, что соответствует адресу регистрации указанному в паспорте ФИО1 (л.д. 81), иной информации о месте проживания на момент вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа своевременно направлена по месту регистрации ФИО1 Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Вместе с тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Новочеркасском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 22 мая 2023 года о возврате возражений ФИО1 на судебный приказ по делу № 2-3-296/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 на данное определение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции РФ в течении трех месяцев.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 16 августа 2023 года.