Дело № 2 – 940 / 2025 (37RS0022-01-2025-000400-56)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
28 марта 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании проверки недействительной, заключения о результатах проведения проверки незаконным,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, просили признать недействительной проведенную в 2024 году проверку для установления размера ущерба и незаконным утвержденное 13.05.2024 года заключение о результатах проведения проверки (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 5-11).
Иски обоснованы тем, что проверка проведена неполно, в заключении проверки содержатся противоречащие фактическим обстоятельствам выводы, при проведении проверки нарушены их права.
Иски соединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании 06.03.2025 года истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе служебной проверки рассматривался факт бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 925/20/37008-ИП, а объяснение от нее истребовано по исполнительному производству № 34102/21/37008 от 01.06.2021 года. При этом исполнительное производство ей по акту не передавалось, бездействие допущено намного раньше того периода, в котором согласно базе АИС ФССП России у нее находилось это исполнительное производство. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, что ущерб причинен по её вине. Проверка проводилась не сотрудниками отделения собственной безопасности, а комиссией.
Истец ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что был уволен 30.04.2020 года, то есть, до проведения проверки. Письменное требование о даче объяснения ему не направлялось, устно от него в 2024 году потребовали дать объяснение на тему «что помнишь», сущность проверки он понял только после ознакомления с её результатами. Исполнительное производство № 925/20/37008ИП возбудить 20.01.2020 года он не мог, поскольку находился на больничном. Кто возбудил исполнительное производство, ему не известно, предполагает, что это сделано заместителем начальника отдела ФИО5, поскольку её электронная подпись имеется в постановлении. В период до увольнения 30.04.2020 года он несколько раз был на больничном, в отпуске, при этом в материалах проверки не имеется ни одного подписанного им акта приема – передачи исполнительного производства. Исполнительное производство у него не находилось.
Представитель ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2 пояснила, что управление не признает исковые требования ФИО3 и ФИО4, просит отказать в удовлетворении иска. Акты приема передачи исполнительных производств не подписываются передающим и принимающим судебными приставами-исполнителями, все действия фиксируются в электронной системе АИС ФССП России и судебный пристав-исполнитель видит, что у него появилось исполнительное производство. Исполнительное производство № 34102/21/37008 было соединено с исполнительным производством № 925/20/37008-ИП. Проверка проведена в полном объеме, заключение о результатах проверки является законным и обоснованным.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 127-131).
В качестве представителя третьего лица ФССП России ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании статьи 73 Федерального закона от 24 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
К спорным правоотношениям по иску о признании проверки недействительной и о признании незаконным заключения по результатам проверки подлежат применению положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 65, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно справке Отделения государственной службы и кадров ФИО3 назначена на должность начальника отдела-старшего судебного пристава Ивановского межрайонного отдела судебных приставов по Ивановской области 29.01.2019 года согласно приказу Управления № 80-к от 28.01.2019 года.Уволена в связи с переводом на иной вид государственной гражданской службы30.05.2020 года согласно приказу Управления №587-к от 28.05.2020 года.
ФИО3 назначена на должность судебный пристав-исполнитель Ивановского -межрайонного отделения судебных приставов по Ивановской области 01.06.2020 года согласно приказу ФССП России № 450-лс от 20.05.2020 года, далее 15.10.2021 года назначена на должность ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств согласно приказу ФССП России № 5999-лс от 06.10.2024 года.
Периоды отсутствия сотрудника ФИО3 с 03.06.2020 года по 26.02.2021 года:
с 18.09.2020 года по 31.12.2020 года- исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов по г. Иваново,
с 01.01.2021года по 28.02.2021года- исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов по г. Иваново,
с 03.02.2022 года по 14.02.2022 года- листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №4, выданный ОБУЗ Поликлиника №2,
отпуск с 17.08.2020 года по 30.08.2020 года приказ Управления №648-лс от 27.07.2020 года.
Истец ФИО4 07.05.2019 года принят на государственную гражданскую службу в УФССП по Ивановской области. С 03.07.2019 года по 30.04.2020 года занимал должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. Уволен 30.04.2020 года в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе (т. 2 л.д. 53-62).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскана сумма убытков в размере 930000 руб. (т. 1 л.д. 100-106).
Решением от 01.02.2023 года установлено, что судьей Ленинского районного суда г.Иваново 13.01.2020 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным определением наложен арест на имущество ФИО8 в пределах заявленных требований в сумме 2638000, 45 руб. 15.01.2020 ФИО7 обратился в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 с указанием, что в собственности ФИО8 имеются автомобиль Фольксваген Туарег, г.н. А №, участок 7,5 соток в д.Конохово, доля в праве собственности на квартиру по ул.№, доля в праве собственности на земельный участок в д.Афанасово.20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №925/20/37008-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО8 Решением Ленинскогорайонного суда г.Иваново от 30.12.2020 года с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа №2/16 от 21.10.2016 года в размере 2958700, 86 руб., на основании вступившего в законную силу решения 06.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.01.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство овзыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженности в размере 2980090, 86 руб. В рамках исполнительного производства 07.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль Мерседес Бенц МL 320, г.н. №, автомобиль Чери).08.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО8, исполнительского сбора в размере 208606, 36 руб. В период после вынесения определения об аресте имущества и возбуждении исполнительного производства ФИО12 осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), а также автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.В целях оспаривания сделки по продаже земельного участка судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась в Ивановский районный суд с иском к ФИО10, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным.Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.06.2022 в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано. Указанным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО8 по состоянию на 16.06.2020 являлся собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ивановская обл., <адрес>. Обременения на земельный участок по состоянию на указанную дату зарегистрированы не были.09.07.2020 между ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка составила 380000 руб.В целях оспаривания договора купли-продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО13 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к покупателю ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным.Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.10.2021 года в удовлетворении иска отказано.Решением установлено, что ФИО8 принадлежало транспортное средство – автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, который был продан ФИО14 на основании договора от 21.02.2021 года. На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2021 стоимость автомобиля составила 550000 руб. (т. 1 л.д. 100-106).
В решении от 01.02.2023 года суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем определения Ленинского районного суда г.Иваново о наложении ареста на имущество должника ФИО8, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы не направлены. Определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежащее (определение) немедленному исполнению, в установленный законом срок не исполнено (т. 1 л.д. 100-106).
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2023 года исполнено 16.10.2023 года согласно платежному поручению № 31580 от 16.10.2023 года ( т. 1 л.д. 41).
Согласно п. 2 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 года № 65, решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника территориального органа принудительного исполнения, за исключением заместителей руководителя территориального органа принудительного исполнения, начальников отделов (отделений) собственной безопасности территориальных органов принудительного исполнения, принимается руководителем территориального органа принудительного исполнения (далее - руководитель территориального органа).
09.04.2024 года УФССП России по Ивановской области издан приказ № 102 о проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причинего возникновения. Срок проверки установлен с 09.04.2023 года по 06.05.2023 года (вероятно допущена описка не 2023, а 2024 год) ( т. 1 л.д. 34-35).
Согласно п. 3 Порядка проведение служебной проверки поручается в территориальном органе принудительного исполнения - отделу или отделению собственной безопасности (далее - ОСБ) соответствующего территориального органа.
Однако согласно приказу № 102 проведение проверки поручено не отделу или отделению собственной безопасности, а комиссии в составе заместителя руководителя управления, врио начальника отделения собственной безопасности, главному инспектору отдела организации исполнительного производства, главному эксперту отдела правового обеспечения.
Таким образом, проверка проведена комиссией, состоящей из сотрудников различных отделов, а не отделением собственной безопасности, то есть незаконным составом комиссии, с нарушением п. 3 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 года № 65.
Согласно п. 16Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 года № 65 комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии - в территориальном органе принудительного исполнения - начальник ОСБ и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности.
Однако в приказе № 102 указано, что председателем комиссии назначен не врио начальника отделения собственной безопасности, а заместитель руководителя Управления, заместитель председателя комиссии приказом не назначен.
13.05.2024 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причинего возникновения. Заключением установлена сумма ущерба 930000 руб., дата возникновения ущерба 16.10.2023 года и вина судебных приставов исполнителей ФИО4, ФИО3 и других должностных лиц в причинении ущерба. Размер ущерба причиненного ФИО4 установлен в размере 186666, 67 руб., ФИО3 в таком же размере (т. 1 л.д. 110-126).
Из материалов служебной проверки следует, что она проводилась назначенной в приказе № 102 от 09.04.2024 года комиссией: отбирались объяснения, истребованы и приобщены документы. Проверка представляет собою комплекс мероприятий и действий, проверка не является сделкой, в связи с чем, её нельзя признать недействительной, поэтому исковые требования ФИО4 и ФИО3 о признании проверки недействительной не подлежат удовлетворению.
Исследуя законность заключения о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причинего возникновения, суд пришел к следующим выводам.
Из служебной записки начальника отдела правового обеспечения ФИО15 от 01.04.2024 года № 07/10756 следует, что служебную проверку по факту причинения ущерба необходимо провести по исполнительному производству № 31402/21/37008-ИП (т. 1 л.д. 32-33).
В приказе от 09.04.2024 года № 102 не указаны номера исполнительных производств, по которым проводится проверка (т. 1 л.д. 34-35).
Из заключения по результатам проведения проверки следует, что проверка проведена по исполнительному производству № 925/20/37008-ИП (т. 1 л.д. 110-118).
В ходе проведения проверки обязательным является истребование объяснения от работника (ст. 247 ТК РФ).
Из материалов проверки следует, что 13.04.2024 года ФИО3 направлено требование о предоставлении комиссии объяснения по исполнительному производству № 31402/21/37008-ИП, в рамках которого допущено незаконное бездействие по наложению ареста на принадлежащее должнику ФИО8 имущество (т. 1 л.д. 22).
ФИО3 дано соответствующее требованию объяснение по исполнительному производству № 31402/21/37008. Указано, что исполнительное производство находилось в производстве у ФИО3 с 16.06.2021 года по 24.06.2021 года и с 11.08.2021 года по 19.08.2021 года и по акту - приема передачи на бумажном носителе ей не передавалось (т. 1 л.д. 23).
Доказательства направления ФИО4 требования о даче объяснения и вопросов, по которым ему надлежит дать объяснение, в суд не представлено.
Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что он не был ознакомлен с существом проверки.
Указанные объяснения подтверждаются и имеющимся в материалах проверки объяснением ФИО4 от 24.04.2024 года, в котором он указывает что находился на больничном с 20.01.2020 года по 03.02.2020 года, затем был еще в отпуске и на больничном, уволен 30.04.2020 года (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, объяснения от ФИО3 и ФИО4 по существу проверки комиссией не были истребованы и не получены, что является существенным нарушением, влекущим незаконность заключения по результатам служебной проверки.
Кроме того в ходе исследования в суде материалов проверки выявлено, что в материалах проверки отсутствуют подписанные судебными приставами – исполнителями ФИО3 и ФИО4 акты приема передачи исполнительного производства № 925/20/37008-ИП, в связи с чем невозможно установить факты передачи им этого исполнительного производства, в периоды, указанные в справке по исполнительному производству (т. 1 л.д. 109).
Не представлены такие акты и в суд.
Указанные факты комиссией не проверены, выводы по этим фактам в заключении проверки отсутствуют.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 925/20/37008-ИП о наложении ареста на имущество ФИО8 возбуждено 20.01.2020 года не ФИО4, а ФИО5 и подписано её электронной подписью ( т. 1 л.д. 20-21).
Согласно листкам нетрудоспособности ФИО4 отсутствовал на службе с 20.01.2020 года по 31.01.2020 года и с 01.02.2020 года по 03.02.2020 года и не мог возбудить исполнительное производство № 925/20/37008-ИП(т. 1 л.д. 47, 48 ).
Доказательства передачи ФИО4 исполнительного производства № 925/20/37008-ИП по акту приема-передачи ни в материалы проверки, ни в суд не представлены.
При этом выявлены факты подписания электронной подписью ФИО4 запросов в период его отсутствия на службе. При этом указанные факты комиссией оставлены без внимания и проверки (т. 1 л.д. 96-97).
Кроме того, после увольнения ФИО4 30.04.2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО16 только 07.02.2025 года, при этом подписи судебных приставов-исполнителей в акте от 07.05.2020 года также отсутствуют (т. 2 л.д. 88-89).
Отсутствует подпись ФИО3 в актах приема передачи исполнительного производства № 925/20/37008-ИПот 03.06.2020 года (т. 2 л.д. 90-91), от 31.08.2020 года (т. 2 л.д. 92-94).
Таким образом, при проведении проверки в отношении истцов ФИО3 и ФИО4 работодателем допущены существенные нарушения:
- проверка проведена комиссией, состоящей из сотрудников различных отделов, а не отделением собственной безопасности, то есть, незаконным составом комиссии, председателем комиссии назначен не врио начальника отделения собственной безопасности, а заместитель руководителя Управления, заместитель председателя комиссии не назначен, что свидетельствует о нарушении п. 3 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 года № 65,
- в служебной записке, явившейся основанием для проведения проверки, указано исполнительное производство № 31402/21/37008-ИП,
- в приказе № 102 от 09.04.2020 года не указано, по какому исполнительному производству должна проводиться проверка,
- из заключения по результатам проверки и её материалов следует, что анализировалось исполнительное производство № 925/20/37008-ИП, а не исполнительное производство № 31402/21/37008-ИП,
- от ФИО3 и ФИО4 не истребованы и не получены в ходе проверки объяснения по исполнительному производству № 925/20/37008-ИП, объяснения по факту причинения ущерба казне не истребованы и не получены,
- проверка проведена не в полном объеме, не предприняты меры к устранению указанных выше противоречий в документах,
- комиссией проигнорированы факты отсутствия подписей ФИО3 и ФИО4 в актах приема-передачи исполнительного производства.
Кроме того, при наличии существенных противоречий в материалах проверки, при отсутствии объяснений по существу проверки, комиссией сделан вывод о виновности ФИО3 и ФИО17 в причинении ущерба и определена каждому сумма возмещения ущерба в размере 186666, 67 руб., однако ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Комиссией сведения о среднем месячном заработке ФИО3 и ФИО4 не истребованы и не приобщены к материалам проверки, что влечет незаконность выводов комиссии о размере возмещения ущерба каждым из истцов.
Утвержденное 13.05.2024 года заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причинего возникновения не может оспариваться истцами ФИО3 и ФИО4 в части к ним не относящейся, в отношении иных должностных лиц. Поэтому суд удовлетворяет исковое требование о признании заключения незаконным только в части, относящейся к истцам, то есть, только в отношении ФИО3, ФИО4.
Иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО3 ФИО6 №), ФИО4 (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН №) о признании проверки недействительной, заключения о результатах проведения проверки незаконным.
Признать незаконным утвержденное 13.05.2024 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Заключение о результатах проведения проверки, проведенной на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области № 102 от 09.04.2024 года, для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и причин его возникновения, в отношении ФИО3, ФИО4.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 17.04.2025 года.