Решение по делу № 2-118/2025 от 24.01.2025 - об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации на неиспользованный отпуск, судебных расходов.

Дело № 2-118/2025

УИД 32RS0020-01-2024-000865-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации на неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «ЦБ «Вымпел», в котором просит признать незаконным его увольнение из ЧОП «ЦБ «Вымпел», восстановить его на работе в ЧОП «ЦБ «Вымпел» в должности охранника; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31942,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. судебные расходы в размере 536,11 руб.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил установить факт трудовых отношений с ЧОП «ЦБ «Вымпел»; признать незаконным его увольнение из ЧОП «ЦБ «Вымпел», восстановить его на прежнем месте работы в ЧОП «ЦБ «Вымпел» в должности охранника; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 50700,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31942,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. судебные расходы в размере 536,11 руб.

К участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Навлинского района Брянской области.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность охранника ЧОП ЦБ «Вымпел» без оформления трудового договора, при этом трудовую деятельность осуществлял в здании учебного корпуса филиала ГБПОУ «<данные изъяты>» в <адрес>. Заработная плата за рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1100,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1300,00 руб. в день. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий со стороны ответчика не было, никаких взысканий не налагалось, трудовые обязанности исполнялись им добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте <данные изъяты> на имя директора ЧОП ФИО5 истец обратился с заявлением с просьбой разъяснить причину не заключения с ним трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ направил смс-сообщение адресованное ФИО4, в котором просил предоставить график его работы ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указанные обращения остались без ответа, при этом объем работы увеличили: вместо двух обходов территории в день обязали делать 4 обхода объекта и прилегающей территории (здания, внутренних помещений, территории), достоверно зная о том, что сменного охранника нет и по инструкции центральный пост охраны оставлять нельзя

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОП ЦБ «Вымпел» ФИО5 лично посетил объект техникума, при этом трудовой договор с ним не заключил и не предпринял мер к устранению выявленных недостатков на объекте, о наличии которых он знал, а именно: на объекте более года не просматривается территория и помещения учебных корпусов, не исправна система пульта пожаротушения, свободный доступ на территорию и помещение через въездные ворота и дверь запасного выхода, а также не исправлен металлодетектор. При этом, вместо решения указанных проблем директор ЧОП сообщил ему, что вынужден его уволить по требованию директора ГБПОУ «<данные изъяты>», пояснив, что в противном случае директор техникума не заключит с ними контракт ДД.ММ.ГГГГ год по охране объекта. С указанным не согласился и ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в техникум, где уже работал другой охранник ФИО6

Указанными незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, а именно: с ним не оформлен трудовой договор, незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, истец просит установить факт его трудовых отношений с ЧОП «ЦБ «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным его увольнение из ЧОП «ЦБ «Вымпел», восстановить его на прежнем месте работы в ЧОП «ЦБ «Вымпел» в должности охранника; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 50700,00 руб. согласно представленному расчету, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31942,01 руб., судебные расходы в размере 536,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что до настоящего времени с ним не заключен трудовой договор, увольнение его с ДД.ММ.ГГГГ с работы считает незаконным, просит установить факт его трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на прежнем месте работы в должности охранника ЧОП ЦБ «Вымпел»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 50700,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31942,01 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «ЦБ «Вымпел» ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Исходя из ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит установить факт его трудовых отношений между с ООО ЧОП «Центр безопасности «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать внести в его трудовую книжку указанные сведения; признать незаконным его увольнение и восстановить на прежнем месте работы в должности охранника. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50700 руб. согласно представленного расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31942 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 536 руб. 11 коп.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и признается представителем ответчика, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность охранника ЧОП ЦБ «Вымпел» без оформления трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в здании учебного корпуса филиала ГБПОУ «Комаричский механико-технологический техникум» в <адрес>.

Из представленной истцом личной карточки охранника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является охранником ООО ЧОП ЦБ «Вымпел».

Из журнала учета результатов обхода (осмотра) объекта и прилегающей территории усматривается осуществление ФИО1 трудовой деятельности в должности охранника в ГБПОУ <данные изъяты> <адрес>.

В силу ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО ЧОП ЦБ «Вымпел» ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Указанное признание иска ответчика отражено в приобщенном к материалам дела заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Центр безопасности «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации на неиспользованный отпуск, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Навлинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, решение в части восстановления ФИО1 на прежнем месте работы в должности охранника ООО ЧОП «Центр безопасности «Вымпел» и взыскания среднего заработка в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 02.12.2024г. по день восстановления на работе в размере 50700 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31942 руб. 01 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации на неиспользованный отпуск, судебных расходов - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «Вымпел» (ОГРН №, <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать внести в трудовую книжку ФИО1 указанные сведения.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) с должности охранника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «Вымпел» (ОГРН №, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на прежнем месте работы в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «Вымпел» (ОГРН № <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) средний заработок в качестве компенсации за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе в размере 50700 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31942 руб. 01 коп.; судебные расходы в размере 536 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «Вымпел» (ОГРН №, <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в части восстановления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на прежнем месте работы в должности охранника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр безопасности «Вымпел» (ОГРН №, <адрес> работе и взыскания среднего заработка в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе в размере 50700 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31942 руб. 01 коп. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2025.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.