УИД 77RS0022-02-2025-000820-74
№ 2-489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 485 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 930 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Чери», г.р.з. К799РС787, принадлежащий на праве собственности ответчику, совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд Транзит», г.р.з. О685АМ550, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 11/24-27 от 15.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Транзит», г.р.з. О685АМ550, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 885 000 руб. 00 коп. стоимость страховой выплаты составила 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, неоплаченная сумма ущерба составляет 1 485 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
В суд третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «Чери», г.р.з. К799РС787, принадлежащему на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия».
02.11.2024 г., инспектор (ДПС) 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО САО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО4 получил указание от дежурного Дежурной части ОБ ДПС последовать на дорожно-транспортное происшествие (без пострадавших) по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, установил, столкновение 2-х (двух) транспортных средств, автомашины марки «Чери», государственный регистрационный знак К799Р797 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак 0685AM550, под управлением водителя ФИО1 После осмотра места происшествия приступил к оформлению ДТП. Далее, от участников ДТП были приняты объяснения, с описанием ДТП. В ходе изучения схемы ДТП, характера повреждения транспортных средств и объяснений участников ДТП установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Бутырской и в районе д. 9, к. 2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд» государственный регистрационный знак 0685AMS50 под управлением водителя ФИО1. Инспектором (ДПС) 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением от 12.12.2024 г. по жалобе № 3/247733446693 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно заключению № 11/24-27 от 15.11.2024 г., составленному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», г.р.з. О685АМ550 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 885 000 руб. 00 коп.
АО «Т-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение по убытку OSG-24-324138 по договору 2389569336 в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 35).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, ПАО «Каршеринг Руссия» является собственником транспортного средства, водитель которого причинил имущественный вред истцу, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО «Каршеринг Руссия» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 02.11.2024 г. автомобиль «Чери», г.р.з. К799РС787, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», находился в сессии аренды клиента – ФИО2 (третье лицо), в связи с чем на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия» и находился в титульном владении ФИО2 на праве аренды, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих переход владения на законном основании автомобиля возложена на собственника автомобиля – ПАО «Каршеринг Руссия».
В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий при передаче транспортного средства с должной осмотрительностью и ответственностью.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств ПАО «Каршеринг Руссия» передал автомобиль гражданину Киргизии, которым при заключении договора были представлены копии паспорта иностранного гражданина и водительского удостоверения. Иных документов, в том числе, подтверждающих факт нахождения этого лица на территории Российской Федерации на законном основании, о месте и периоде его регистрации на территории Российской Федерации, при заключении договора аренды третьим лицом не предоставлялись и ПАО «Каршеринг Руссия» не истребовались.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ПАО «Каршеринг Руссия» знал о передаче автомобиля лицу, которое не является гражданином Российской Федерации и не убедился, что ФИО2 находится на территории Российской Федерации.
Договор с ФИО2 собственник транспортного средства заключил путем обмена информации с принадлежащего неизвестному лицу номера телефона, на основании фотографий документов, не содержащих перевода на русский язык и изображения лица, принадлежность которого ФИО2 не установлена.
С учетом требований ст.ст. 643, 649 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» передача транспортного средства по договору аренды физическому лицу, которое не предоставило данных о миграционной карте, временном удостоверении личности лица без гражданства в Российской Федерации, разрешении на временное проживание, виде на жительство, перевода на русский язык документов, удостоверяющих личность, не подтвердило принадлежность ему телефонного номера, с которого осуществлялся обмен данными в электронном виде, судом расценивается как не осмотрительное и не ответственное поведение собственника при передаче автомобиля, что должно учитываться при распределении обязанностей по возмещению причиненного вреда потерпевшему.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ПАО «Каршеринг Руссия» не представил суду доказательств надлежащей передачи источника повышенной опасности иному лицу по договору аренды, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ответчика ПАО «Каршеринг Руссия».
Поскольку, ПАО «Каршеринг Руссия» не представлено доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного вреда и ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд принимает представленное стороной истца заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 485 000 руб. 00 коп. (1 885 000,00 – 400 000,00).
Учитывая, что убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца ФИО1 с места ДТП вызваны виновными действиями ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», который в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить их истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором № 009-1987 от 24.09.2024 г. и квитанцией от 02.11.2024 г. на указанную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцу причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, на которого в силу закона возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба, не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 930 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 485 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 930 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина