Решение по делу № 2-3175/2022 от 14.12.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

61RS0012-01-2022-005940-02 Дело №2-3175/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи – Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Шкумат М.С.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Вектор» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Вектор» (далее - АО "Вектор") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование иска указала, что работала в АО «Вектор» в должности слесаря-сборщика медицинских изделий, менеджера, юрисконсульта, специалиста по маркетингу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки сборщика изделий из пластмассы АО «Вектор» ФИО2, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за несоблюдение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ (не соблюдение настоящих Правил; не соблюдение трудовой дисциплины, создание неблагоприятной деловой атмосферы в коллективе), а также несоблюдение п.2.14 Трудового договора.

Однако с указанным приказом работодателя она не согласна, полагает, что сведения, изложенные в докладной записке работника ФИО2, не соответствовали действительности, поскольку оскорбительных высказываний с ее стороны в адрес работника Лиманской не было, при этом произошедшая ситуация с Лиманской на производительность труда и выполнение трудовых функций работником Лиманской не повлияли, действий, нарушающих права работодателя ею также совершено не было. Нарушения п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ (не соблюдение настоящих Правил; не соблюдение трудовой дисциплины, создание неблагоприятной деловой атмосферы в коллективе), а также п.2.14 Трудового договора ею не допущено.

При этом, работодателем не было затребовано от нее объяснение по вышеприведенным обстоятельствам, чем фактически лишил ее права на защиту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в неоднократном и длительном использовании во время работы сети Интернет в личных целях или целях, не относящихся к трудовой деятельности. При наличии дисциплинарного взыскания допустила повторное неисполнение должностных обязанностей, в связи с чем, трудовые отношения с ней прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ считает незаконным, подлежащим отмене ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка неоднократно и длительное время использовала в период рабочего времени сеть Интернет в личных целях и целях, не относящихся к трудовой деятельности. Как указано в данном акте, работник от подписи об ознакомлении с настоящим актом отказался. ДД.ММ.ГГГГ она, в связи с плохим состоянием здоровью находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, однако, в нарушение ст.81 Трудового кодекса, которая содержит прямой запрет на увольнение работника, находящегося на больничном, составляется приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Работодатель был уведомлен о том, что она находится на больничном, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из собранных по делу доказательств, дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ней ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Второе нарушение, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем, в виде увольнения, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неоднократном неисполнении ею трудовых обязанностей, поскольку оно совершено до объявления замечания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос АО «Вектор» от ООО «Профицит» от ДД.ММ.ГГГГ), а не после применения этого дисциплинарного взыскания.

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Вектор» №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается работодатель, она не была ознакомлена. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о том, что ЗАО «Вектор» переименовано в АО «Вектор», после чего ни Правил внутреннего трудового распорядка, ни должностной инструкции, ни иных локальных внутренних актов работодателем не предоставлялось к ознакомлению.

Нарушение работодателем ее трудовых прав повлекло причинение ей морального вреда.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения; признать незаконным и отменить приказ АО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ АО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении, восстановить на работе в должности специалиста по маркетингу структурного подразделения АО «Вектор» - отдел генеральной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Акционерное общество «Вектор» внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акционерного общества «Вектор» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242206,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 56-65 т.1), просили в иске отказать в полном объеме. Ответчик ФИО4 дополнительно в судебном заседании пояснил, что он является Генеральным директором АО «Вектор». ФИО1 является дочерью акционера ФИО6, который единственный из акционеров не участвовал при создании предприятия, а был приглашен главным акционером ФИО7, так как, по его мнению, ФИО6 мог улучшить производственную деятельность предприятия. С принятием в акционеры АО «Вектор» ФИО6 по трудовому договору была принята на работу, без каких либо вопросов и испытательных сроков ФИО1. Первоначально ФИО1 работала в должности слесаря-сборщика мед изделий, потом ее перевели на должность менеджера, юрисконсульта, специалиста по маркетингу. На протяжении всей своей работы, ФИО1 зарекомендовала себя как вспыльчивый человек, могла в грубой форме ответить на простой вопрос. ФИО8 всем своим поведением показывала другим работником, что она выше их по статусу, в связи с этим, сотрудникам не нравилось поведение ФИО1, иногда в устной форме ему поступали жалобы на ее поведение. Он неоднократно разговаривал с ФИО1, однако поведение Гридневой не менялось. За 20 лет работы ФИО1 в АО «Вектор» все привыкли в коллективе к поведению ФИО1 и просто не обращали на ее выходки внимание. Несмотря на такое поведение ФИО1, она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, нареканий по работе к ней не было. Кардинально поведение ФИО1 изменилось в отношении только одного сотрудника - ФИО2 после 27.05.2022, когда было проведено Собрание акционеров. В начале июня 2022 он находился в трудовом отпуске, и о происходящем конфликте между ФИО1 и ФИО2 узнал первоначально после телефонного звонка ФИО9, который на тот момент исполнял обязанности генерального директора АО «Вектор». В последствии после выхода на работу из трудового отпуска, из докладной ФИО2, он узнал о случившейся конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО2 и ФИО1 15.06.2022 года. По данному факту ФИО2 была написана докладная записка, которая и послужила поводом для проведения дисциплинарного расследования и последующего вынесения приказа в отношении ФИО1 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом, перед тем, ка принять данное решение он предпринимал меры для того, чтобы урегулировать данный конфликт миром, и предлагал ФИО1 извиниться перед ФИО2, и более не создавать неблагоприятную обстановку на производстве, однако ФИО8 отказалась извиняться в категорической форме. В последующем при изучении финансовой документации, а именно проведения сравнительного анализа полученной прибыли за последние 3 месяца, в июле месяце 2022 года он обнаружил, что с каждым месяцем существенно снижается прибыль с продажи готовой продукции. При этом он видел, что сотрудники АО «Вектор», не замечая, как он наблюдает за ними, использовали интернет ресурсы в личных целях в рабочее время. В связи с этим, 12.07.2022 он направил запрос в ООО «Профицит» с просьбой о предоставлении в электронном виде статистики посещения интернет ресурсов сотрудниками АО «Вектор» за последние три месяца с арендуемого сервера. 12.07.2022 года поступила информация из ООО «Профицит», из которой было установлено, что в период с 01.04.2022 года по 12.07.2022 года работники ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 в рабочее время неоднократно и длительное время использовали сети Интернет в личных целях и целях, не относящихся к трудовой деятельности. По результатам проверки указанные работники были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. С учетом данных работниками по данному факту объяснений, в отношении работников ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 им было принято решение о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде замечания, а поскольку, ФИО1 в своих объяснениях отрицала очевидный факт нарушения трудовой дисциплины, к нем была применена более строгая мера дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, и с учетом имеющегося у нее ранее вынесенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания от 11.07.2022 года, было принято решение об увольнении ее на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 25.07.2022 года был издан приказ №24-К об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ФИО1 ознакомилась в этот же день, указав о том, что с приказом не согласна. При этом при подписании приказа об увольнении ФИО1 сообщила ему и присутствующим работникам АО «Вектор» ФИО9, ФИО11 и ФИО13, присутствующим в этот момент в его кабинете, что она с 25.07.2022 года находится на больничном, и отказалась получить документы, подготовленные ей для вручения, в связи с увольнением, бухгалтером ФИО11, о чем был составлен соответствующий акт. Однако ФИО8 с 08.00 часов находилась на рабочем месте, доказательств нахождения ее на больничном, ему не предоставила, о плохом самочувствие в течение всего рабочего дня никому из работников АО «Вектор» не сообщала, при этом в 14 часов 20 минут ФИО1 покинула административное здание АО «Вектор». Данное поведение ФИО1 он расценивает как злоупотребление своими правами, с целью последующего признания ее увольнения незаконным.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК РФ, подлежит установлению не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Пункт 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и др.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Вектор» в должности слесаря-сборщика медицинских изделий, менеджера, юрисконсульта, специалиста по маркетингу структурного подразделения ЗАО «Вектор» - отдел генеральной дирекции.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма с ЗАО "Вектор" на АО "Вектор".

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями о дополнении (изменении) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, выполнять требования по обеспечению безопасности и охране труда (л. 3.2.2 Трудового договора), Работник обязан работать исключительно в интересах работодателя, способствовать продвижению авторитета и расширению контактов работодателя (п. 3.2.4 Трудового договора), не допускать использования служебного положения и рабочего времени в личных целях (п. 3.2.5. Трудового договора). Согласно Дополнительному соглашению об изложении трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, другие локальные нормативные акты организации (п. 2.14 Дополнительного соглашения).

Разделом 3 трудового договора предусмотрены права и обязанности сторон, в частности, право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством России, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности по основаниям и в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО1 должна выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией или возложенную приказом ответчика, в объеме и режиме, действующем у ответчика в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции (п.1.8) специалист по маркетингу АО «Вектор» обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции специалист по маркетингу подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Вектор».

С указанными документами (должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка) истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписями.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности в АО «Вектор» в отношении истца работодателем было издано 2 приказа о наказании:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ (не соблюдение настоящих Правил; не соблюдение трудовой дисциплины, создание неблагоприятной деловой атмосферы в коллективе) и п. 2.14 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение об изложении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное и длительное использование в период рабочего времени сети Интернет в личных целях, целях, не относящихся к трудовой деятельности, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка.

Реализующим приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На момент увольнения истец занимала должность специалиста по маркетингу структурного подразделения АО «Вектор» - отдел генеральной дирекции.

Из материалов дела следует, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт неоднократного и длительного использования истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего времени сети Интернет в личных целях, и целях, не относящихся к трудовой деятельности.

При проверке законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания суд приходит к следующему.

Основанием для вынесения приказа №18 от 11.07.2022 года, которым ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении Работником трудовой дисциплины, создание неблагоприятной атмосферы в коллективе, послужили докладная записка сборщика изделий из пластмассы ФИО2 от 15.06.2022 года, ответ на докладную записку ФИО2 работником ФИО1 от 11.07.2022 года, объяснительные работников АО «Вектор» - ФИО14 от 05.07.2022 года, заместителя генерального директора ФИО9 от 05.07.2022 года, со ссылкой на нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка №07-ОТ от 18.01.2018 года, утвержденных АО «Вектор», пункта 2.14 Трудового договора от 02.09.2019 года (Дополнительного соглашения об изложении трудового договора №б/н от 06.03.2000 года в новой редакции).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что с 10.08. 2015 года она работает в АО «Вектор» в должности сборщика изделий из пластмасс. Так же она является акционером АО «Вектор». Агрессивное поведение работника ФИО1 к ней началось после собрания акционеров, которое проводилось 27.05.2022 года. На данном собрании один из акционеров АО «Вектор» ФИО6, который также является отцом ФИО1, пытался ввести в заблуждение акционеров АО «Вектор» о противоправных действий со стороны действующих руководителей АО «Вектор» ФИО4 и ФИО9. Однако Акционеры не поверили ФИО6, и высказали ему недовольство, в результате чего Резина не переизбрали в члены Совета Директоров, а доверили управление Обществом членам Совета Директоров - ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО17 и ей (ФИО2). До проведенного собрания от 27.05.2022 года у нее с ФИО1 были ровные рабочие отношения. ФИО1 понимала, что если она не сможет в полной мере осуществлять свою производственную деятельность, то будут срывы по срокам изготовления продукции, что повлечет неблагоприятные последствия (возмещение убытков контрагентам, расторжение действующих договоров) для всего предприятия в целом, будут претензии к работе Генерального директора АО «Вектор» ФИО4 со стороны акционеров Общества. Она не могла больше терпеть постоянные агрессивные нападки на нее со стороны ФИО1 Агрессивное поведение ФИО1 по отношению к ней влияло не только на рабочую обстановку на предприятии, но и на снижение ее (ФИО2) работоспособности, т.к. она находилась в постоянном стрессе, поскольку, беспочвенное грубое поведения по отношению к ней со стороны ФИО8, порождало разговоры среди сотрудников, обсуждения, что ей было неприятно. В процессе работы ФИО1 относилась к ней с агрессией, когда ФИО8 что-либо спрашивала у нее по работе, то говорила это в приказном, грубом тоне, «печать мне дай», и так далее. Когда ФИО1 обращалась к ней в грубом приказном тоне, она просила ее, прекратить повышать на нее голос и не раздавать ей приказы, т.к. выполнение той работы, которую от нее требовала ФИО8, не входило в ее должностные обязанности. Однако ФИО8 постоянно отвечала ей, «да заткнись ты, ты здесь никто, скоро всех вас уволят, будет смена власти». После общения с ФИО1 она чувствовала себя униженной, несмотря на то, что она также является и сособственником АО «Вектор», членом Совета директоров, который в том числе, принимает решение о надбавках и премиях к заработной плате специалистам по маркетингу, в том числе, и ФИО1 При этом ФИО1 видела, что после ее агрессивного поведения, она (Лиманская) сильно расстраивается, начинала намного медленнее работать, т.е. падала производительность ее труда, что в АО «Вектор» не приемлемо, т.к. производством готовой продукции на АО »Вектор» занимается только она и ФИО18, от их производственной деятельности зависела стабильность предприятия. При этом, ФИО8 достоверно было известно, что увольнения ее или ФИО18 могло повлечь за собой фактически остановку производственной деятельности АО «Вектор». 15.06.2022 года около 13.00 часов она находилась на рабочем месте, работала в кабинете бухгалтера, так как ей необходимо было заняться оформлением посылок с готовыми изделиями. В кабинет бухгалтера зашла ФИО19 и попросила ее предоставить данные об оплате одного из клиентов АО «Вектор». Она ответила ФИО20, что бухгалтер будет завтра, а она в настоящее время занимается оформлением посылок. ФИО19 вернулась в кабинет отдела сбыта. После чего она услышала возмущенные крики ФИО1 о том, что «ей непонятно чем я занимаюсь, мне не место на работе». Вместе с тем оформление посылок с готовой продукцией в тот момент была ее прямая обязанность, а сообщать сведения о покупателях, обязанность бухгалтера, коим она не является, о чем ФИО1 достоверно было известно. В кабинет отдела сбыта был приглашен зам. директора ФИО9, после прихода которого, ФИО1 начала ожесточенно требовать на повышенных тонах от ФИО9 объяснений, чем она (Лиманская) занимается на работе, и почему не знает данных, которые она ФИО8 от нее требует. Когда ФИО1 начала кричать, она вышла из кабинета бухгалтера, расположенный напротив кабинета отдела сбыта, и, подойдя к кабинету отдела сбыта, спокойно сказала ФИО1, что она не бухгалтер и сейчас занимается оформлением посылок. В ответ ФИО1 покраснела, вспылила и начала снова на нее кричать « Ты Лиманская, тебя вообще никто не спрашивал!!!, Ты все поняла? С тобой никто не разговаривал!!! И какого «хрена» ты сидишь в бухгалтерии. Бардак у нас вообще тут». После таких слов, тем более, в присутствии других работников АО «Вектор», в частности, зам. директора ФИО9, ей стало нехорошо, и она вернулась на свое рабочее место в кабинет бухгалтерии, где до конца рабочего дня не могла успокоиться, постоянно пила успокоительное и была настроена на увольнение, т.к. не могла больше работать в такой напряженной и нервной атмосфере в коллективе. В последующем о данном факте она сообщила генеральному директору АО «Вектор» ФИО4.

Данные обстоятельства также подтвердили заместитель генерального директора АО «Вектор» ФИО9 и слесарь-наладчик АО «Вектор» ФИО14, допрошенные судом в качестве свидетелей, которые суду показали, что 15.06.2022 присутствовали при конфликте, произошедшем между ФИО8 и ФИО2 в кабинете отдела сбыта, в ходе которого, ФИО1 беспричинно кричала на Лиманскую, разговаривала с ней в уничижительной и оскорбительной форме, с пренебрежением и высокомерием в голосе, говорила «Ты здесь никто, тебя никто не спрашивает, что ты вообще лезешь, иди и спрячься, не свое место занимаешь». Лиманская была расстроена подобным поведением и отношением к ней со стороны ФИО8, попыталась спокойно объяснить ФИО8, что то, что она от нее требует, не входит в ее должностные обязанности. Однако, Гриднева не обращала на это внимание, и продолжала кричать на Лиманскую. При этом, это был уже не первый случай подобного обращения ФИО8 с работниками АО «Вектор», в том числе и с ФИО2.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с представленными документами.

В материалах дела имеется акт N 1 от 07.07.2022 года «О совершении дисциплинарного проступка», с которым работник ФИО1 была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом, 07.07.2022 года от истца затребовано письменное объяснение по событиям, имевшим место 15.06.2022 года, и отраженным в Докладной записке сборщика изделий из пластмасс ФИО2, которые необходимо было предоставить, как указано в акте, не позднее 11.07.2022 года.

В своем объяснении от 11.07.2022 года, поименованным ФИО1, как ответ на докладную записку ФИО2, ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 15.06.2022 года, указала, что угроз и оскорблений в адрес ФИО2 с ее стороны не было, агрессии не проявлялось.

При таких обстоятельствах у суда оснований считать, что ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Далее судом установлено, что с приказом N 18 от 11.07.2022 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», истец была ознакомлена в тот же день 11.07.2022, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока с момента обнаружения указанного проступка. Правомерность данного приказа подтверждена письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания и вынесения приказа №18 от 11.07.2022 года работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку от работника ФИО1 не было затребовано объяснение по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» N 18 от 11.07.2022, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО9, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания данным приказом имелись, суд полагает доказанным факт нарушения истцом ФИО1 трудовой дисциплины, в виде нарушения пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка №07-ОТ от 18.01.2018 года, утвержденных АО «Вектор», пункта 2.14 Трудового договора от 02.09.2019 года (Дополнительного соглашения об изложении трудового договора №б/н от 06.03.2000 года в новой редакции), согласно которым работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, и своим поведением способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, а также исходит из того, что процедура наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена и оценена тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида дисциплинарного взыскания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод представителя истца об отсутствии данных о некорректном общении ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются судом в силу следующего.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Разрешая спор относительно приказа от 11.07.2022 года №18, суд исходит из того, что в материалы дела ответчиком представлены объективные данные, свидетельствующие о некорректном и неэтичном общении ФИО1 с работником ФИО2.

При этом судом учтены объяснительные работников АО «Вектор» ФИО9, и ФИО14, которые лично присутствовали при возникновении конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2, а также свидетельские показания последних, на которые ссылается также ответчик в своих возражениях, в подтверждение своих доводов, относительно заявленных исковых требований истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, приказ N 18 от 11.07.2022 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» к работнику ФИО1 является законным и обоснованным, вид назначенного ей дисциплинарного взыскания (замечание) соответствует тяжести проступка, оснований для отмены приказа N 18 от 11.07.2022, в связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным указанного приказа суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Далее судом установлено, что Приказом №24-К от 25.07.2022 года ФИО1 была уволена с должности специалиста маркетинга специалиста по маркетингу структурного подразделения АО «Вектор» - отдел генеральной дирекции за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились докладная сборщика изделий из пластмасс ФИО2 от 15.06.2022 года, Акт №1 от 07.07.2022 года о совершении дисциплинарного проступка с требованием о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения специалиста по маркетингу ФИО1 без даты, зарегистрирован 11.07.2022 года, Приказ №18 от 11.07.2022 года об объявлении замечания ФИО1, ответ на запрос Генерального директора АО «Вектор» от ООО «Профицит» от 12.07.2022 года, Акт №2 от 14.07.2022 года о совершении дисциплинарного проступка с требованием о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения специалиста по маркетингу ФИО1 от 25.07.2022 года.

В материалах дела имеется акт N 2 от 14.07.2022 «О совершении дисциплинарного проступка», согласно которому у работника ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту использования ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время сети Интернет в личных целях, и целях, не относящихся к трудовой деятельности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения в трудовом отпуске), однако, ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом отказалась, а в последующем с актом ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись

В письменном объяснении от 25.07.2022 года ФИО1 указала, что ее должностные обязанности как специалиста по маркетингу непосредственно связаны с использованием сети Интернет и во время открытия необходимых страниц, связанных с работой всплывают окна рекламного контента, на которые осуществляется автоматический переход, в виду нестабильной работы Интернета

Как установлено судом, с приказом №24-К от 25.07.2022 года истец ознакомлена 25.07.2022 года, и на нем она проставила свою подпись, указав, что с приказом не согласна.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком условия ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены в полном объеме.

Как установлено из пояснений ответчика ФИО4, являющегося генеральным директором АО «Вектор», 25.07.2022 года, ознакомившись с актом №2 от 14.07.2022 года «О совершении дисциплинарного проступка» и письменными объяснениями работниками ФИО1 от 25.07.2022 года, установил, что с учетом наличия не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания на момент повторного неисполнения должностных обязанностей к ФИО1 необходимо применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем суд считает, что стороной ответчика доказательств наличие законного основания увольнения ФИО1 представлено не было.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника работника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно было допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Между тем, суд находит установленным, что дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 с 01.04.2022 по 12.07.2022 года, явившийся поводом к увольнению истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имел место тогда, когда истец не имел дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и отсутствии законных оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из содержания акта №2 от 14.07.2022 года «О совершении дисциплинарного проступка», работник ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, по факту использования ею в рабочее время сети Интернет в личных целях, и целях, не относящихся к трудовой деятельности, которые имели место в период с 01.04.2022 года по 12.07.2022 года.

Из показаний работника ООО «Профицит» ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля, и пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Профицит» и АО «Вектор» заключен договор о предоставлении IT услуг от 01.01.2022 года, по условиям которого, ООО «Профицит» арендует для АО «Вектор» сервер в дата-центр и производит ежедневное администрирование арендованного сервера. По обслуживанию сервера ведется постоянный контроль со стороны ООО «Профицит». Все действия работников АО «Вектор» на данном сервере отслеживаются и периодически проверяются по запросу генерального директора АО «Вектор».

Судом установлено, что 12.07.2022 года по запросу генерального директора АО «Вектор» ФИО4 директором ООО «Профицит» была предоставлена в электронном виде информация о посещении интернет ресурсов сотрудниками АО «Вектор» за последние три месяца с арендуемого сервера.

Согласно представленной информации работник ФИО1 посещала интернет ресурс, в частности сайты Филателия, Стройхак, ООО «Яндейл»- интернет-магазин товаров для красоты и здоровья Минск, Личный кабинет налогоплательщика, Яндекс Карты, Ветеринарный центр <адрес>, интернет-заказ билетов и т.д., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:15:22 часов до 15:18:44 часов, с 13:13:46 часов до 13:19::35 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:06:22 часов до 15:06:26 часов, в 11:19:42 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:43:01 часов до 11:43:58 часов, в 15:38:21 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:59 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:21:29 часов до 16:26:28 часов, с 12:52:06 часов до 13:02:16 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:22:52 часов до 15:22:53 часов, в период с 14:43:37 часов до 14:43:51 часов, с 08:43:39 часов до 08:43:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:40:34 часов до 14:40:39 часов, с 14:07:07 часов до 14:32:28 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:27:00 часов до 15:33:59 часов, с 15:12:19 часов до 15:19:04 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:41:08 часов до 13:41:12 часов, с 10:49:40 часов до 11:34:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:26 часов, в период с 11:46:43 часов до 11:55:21 часа, с 11:31:07 часов до 11:36:154 часов, с 11:27:07 часов до 11:27:27 часов, в 08:41:59 часов, в 08:29:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00:28 часов до 12:00:46 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:27:34 часов до 16:27:35 часов, в 15:59:54 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:28:30 часов до 14:44:44 часов, с 14:01:33 часов до 14:27:41 часов, с 09:48:31 часов до 09:49:11 часов, с 09:39:08 часов до 09:39:38 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:53:28 часов до 11:53:32 часов, с 09:26:51: часов до 09:28:12 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:09:20 часов до 12:12:42 часов, с 12:00:37 часов до 12:09:09 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:40 часов, в период с 13:13:56 часов до 13:15:35 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:26:42 часов до 09:26:43 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:37:06 часов до 10:44:24 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:03:48 часов до 14:03:50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:35:06 часов до 09:39:51 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:57:56 часов до 13:03:31 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:41:22 часов до 13:24:52 часов, в период с 09:45:44 часов до 09:50:35 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:43:26 часов до 13:09:54 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:14 часов, в период с 13:43:20 часов до 13:43:52 часов, в период с 11:27:05 часов до 12:10:46 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:11 часов, в 14:02:12 часов, в период с 11:08:18 часов до 11:22:10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:33:24 часов до 11:40:42 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:25:51 часа до 13:25:54 часа, т.е. в рабочее время, находясь на рабочем месте.

Вместе с тем, многократность дисциплинарных проступков предполагает совершение работником дисциплинарных проступков в период, когда действует взыскание, не снятое работодателем.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд учитывает, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, что в данном случае в отношении работника ФИО1 не установлено, так как события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место с 115.04.2022 года по 08.07.2022 года, то есть до (а не после) применения к истцу первого дисциплинарного взыскания приказом N 18 от 11.07.2022, который признан судом законным.

При этом ответчиком не установлено совершение истцом противоправных действий в период с 11.07.2022 года по 25.07.2022, следовательно, отсутствует условие повторного неисполнения трудовых обязанностей со стороны последней, в связи с чем, увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

При таком положении приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, не могут быть признаны отвечающими требованиям трудового законодательства, в связи с чем, суд находит, что увольнение ФИО1 является незаконным.

Между тем, при выборе меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения к ФИО1 работодателем не была принята во внимание длительность работы истца в организации, ее прежнее поведение, а именно, что при значительном стаже работы (более 20 лет), истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, наложение спорного дисциплинарного взыскания имело место в течение одного месяца работы. Также не учтено отсутствие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, на основании представленных ООО «Профицит» электронных сведений о посещении интернет ресурсов сотрудниками АО «Вектор», работодателем было установлено, что работниками АО «Вектор» ФИО2, ФИО19, ФИО11 и ФИО12 был совершен аналогичный дисциплинарный проступок, за который ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, однако, к указанным работникам работодателем была применена более мягкая мера дисциплинарной ответственности – замечание, при этом доказательства обоснованности применения к ФИО1 более строй мере дисциплинарной ответственности, чем к иным работникам за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, в нарушение положений Трудового кодекса РФ и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодателем в материалы дела не представлены.

Между тем, доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с временной нетрудоспособностью, вследствие чего работодателем незаконно произведено увольнение ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как ни в момент ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 24-к, ни после прекращения трудовых отношений истец не предъявила ответчику для оплаты больничный лист, при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора скрыла факт того, что лечебным учреждением ей выдан листок нетрудоспособности, учитывая отсутствие сведений в журнале учета регистрации больничных листов о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей работников АО «Вектор» - заместителя генерального директора ФИО9, инженера механика ФИО13.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконным приказа от 25.07.2022 года №24-К об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №24-К от 25.07.2022 года.

Принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд учитывает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи, подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности специалиста по маркетингу структурного подразделения АО «Вектор» - отдел генеральной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления истца на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что среднемесячная заработная плата истца составляет 1922,27 руб..

Согласно трудовому договору, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя.

Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242206,02 рублей, исходя из размера среднедневного заработка истца, согласно справке работодателя, в размере 1922,27 рублей и количества дней задержки 126 календарных дней.

Стороной ответчика также представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, согласно которому компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 155703,87 рублей, исходя из размера среднедневного заработка истца в размере 1922,27 и количества дней задержки - 81 рабочий день.

Проверяя правильность представленных расчетов, судом установлено, что расчет истца исходя из календарных дней, произведен неверно.

Особенности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного в том числе, и незаконным увольнением, регулируются, в частности, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 922.

Компенсация рассчитывается в следующем порядке: СреднДнЗар*КолДнЗадерж.

Размер подлежащей взысканию суммы вынужденного прогула рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Сторонами не оспаривалось, что среднемесячная заработная плата истца составляет 1922,27 руб..

Согласно трудовому договору, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя.

Время вынужденного прогула – с 26.07.2022 года (день восстановления истца на работе) по 07 декабря 2022 года (день вынесения решения суда) - (96 рабочих дня).

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула с 26.07.2022 года по 07.12.2022 года, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 184537,92 руб. (1922,27 * 96).

Согласно абзацам 2-3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение о восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Кроме того, судом должны быть учтены и положения части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу.

В свою очередь, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, приводила доводы о том, что запись в трудовой книжке о ее увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, носит негативный характер, вследствие чего препятствовала ее дальнейшему трудоустройству.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что время вынужденного прогула ФИО1 составило 5 неполных месяцев, суд полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (июль, август, сентябрь 2022 года) в размере 94191,23 руб., подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, суд считает необходимым истцу отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом ФИО21 на оплату услуг своего представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание, что 02.08.2022 года между ФИО1 и ее представителем ФИО3 заключен договор №13-2022 возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является ведение дела в суде по трудовому спору с АО «Вектор» с оказанием перечня юридических услуг, указанных в договоре, цена договора определена сторонами в 50000 рублей 00 копеек, которые получены исполнителем ФИО3 04.08.2022 года и 28.10.2022 согласно чеку от 04.08.2022 года и платежному поручению № 31287 от 28.10.2022 года, учитывая составление ФИО3 по делу процессуальных документов и его участие в 6 судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований, определяет к взысканию в возмещение судебных расходов 30000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4898,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Вектор» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Вектор» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 24-К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1» по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по маркетингу структурного подразделения АО «Вектор» - отдел генеральной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Вектор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 537,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, а всего 224 537 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 92 копейки.

Обязать Акционерное общество «Вектор» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4898,76 рублей.

В части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания с Акционерного общества «Вектор» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (июль, август, сентябрь 2022 года) в размере 94 191 (девяносто четыре тысячи сто девяносто один) рубль 23 копейки, решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.