Дело №33-11210/2023
Судья Кузьменко В.С. №2-1036/2023 (1 инстанция)
УИД 52RS0002-01-2022-005097-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 25 июля 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,
с участием прокурора З.Е.С., представителя истца А.С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 31 марта 2023 г.
гражданское дело по иску Ш.А.В. к ООО «Азбука Фуд Трейд» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Азбука Фуд Трейд» о восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.04.2022 г. работал у ответчика в качестве сторожа с режимом работы двое суток работы через двое суток отдыха, с заработной платой в размере 3300 руб. за смену.
27.05.2022 г. непосредственный руководитель истца по телефону объявил ему об увольнении без объяснения причин, прекратив, таким образом, с ним трудовые отношения, не произведя при этом окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.
На основании изложенного Ш.А.В. просил суд: восстановить его на работе у ответчика в должности сторожа; взыскать с ответчика задолженность за 7 смен дежурств в мае 2022 г. в размере 23100 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, проценты за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда за каждый день вынужденного прогула с 30.05.2022 г. по день фактического допуска к работе после восстановления.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 31.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ООО Охранное агентство «Алекс Восток» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Прокурор в своем заключении полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу приведенной нормы трудовые отношения предполагают принятие на работу по определенной специальности (должности). При этом существенным признаком трудовых отношений являются подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда, порядок и форма оплаты труда.
В силу положений ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на фактический допуск его к работе в ООО «Азбука Фуд Трейд». В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены рапорты об окончании рабочей смены за подписью истца, адресованные начальнику охраны ООО СО «Алекс» - А.И.Н.
Оспаривая факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Азбука Фуд Трейд», ответчиком в материалы дела представлена кадровая документация ООО «Азбука Фуд Трейд», из которой усматривается, что кадровых решений в отношении истца не принималось, а из штатного расписания общества усматривается, что в организации отсутствовала штатная единица сторожа.
Разрешая спор и отказывая Ш.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Азбука Фуд Трейд» о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между сторонами. А поскольку истец настаивал на удовлетворении требований именно за счет указанного им ответчика, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и к указанному истцом ответчику.
Так, судом установлено, что охрану объектов ООО «Азбука Фуд Трейд» осуществляло охранное агентство на основании соответствующего договора за плату. Описываемые истцом трудовые функции охватываются содержанием данного договора в части обязанностей охраны. Рапорта об окончании рабочей смены истцом подавались на имя ответственного лица от охранного агентства, согласованного в том же вышеуказанном договоре. Истец, а также допрошенные в суде свидетели, указывали на данное лицо, как человека, предложившего работу и выдававшего заработную плату.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то и производные требования истца отклонены судом.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 31 марта 2023 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Апелляционное определение составлено в окончательной форме
27 июля 2023 г.