Дело №
Судья Зенкова Л.Н.
(материал №;
54RS0№-26)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 искового заявления к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», Вильгельму С.А. о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», Вильгельм С.А. о взыскании убытков и судебных расходов.
Определением судьи Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду.
С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения по существу.
В жалобе указывает, что на стадии принятия иска суд необоснованно пришел к выводу о неподсудности ему данного спора, поскольку оба ответчика зарегистрированы в <адрес>.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Правила подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции урегулированы гл. 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление на стадии принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что спорные правоотношения отнесены к подсудности Черепановского районного суда <адрес>.
При этом в обжалуемом определении суд ссылается также на то, что исковые требования вытекают из спорных правоотношений сложившихся между ФИО1, ООО «Алтайская строительная ярмарка» и ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» дела по которым находятся в производстве <адрес>вого суда, Алтайского Индустриального суда и арбитражного суда <адрес>, не рассмотрены, судебные акты, вынесенные по спорным правоотношениям не ступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратилась с самостоятельным иском к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» и Вильгельму С.А., в котором просила взыскать в свою пользу убытки, полагая, что указанные лица своими действиями по обжалованию решения Индустриального районного суда <адрес> края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Алтайская строительная ярмарка», не являясь участниками указанного спора, умышленно по согласованию с ООО «Алтайская строительная ярмарка» создают невозможность вступления решения суда в законную силу, что повлекло причинение ФИО1, по ее мнению, убытков, соответственно, настоящий иск истцом подан с целью защиты своих прав, полагаемые истцом нарушенными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Соответственно исследование вопроса о том, были ли права ФИО1 нарушены ответчиками ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» и Вильгельмом С.А., в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.
При этом, согласно исковому заявлению, местом нахождения (жительства) ответчиков ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» и Вильгельма С.А. является <адрес>, что относится к юрисдикции Черепановского районного суда <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возвращении искового заявления на стадии принятия искового заявления к производству истцу в связи с неподсудностью дела Черепановскому районному суду <адрес>.
Ввиду указанного определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия, частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», Вильгельму С.А. о взыскании убытков и судебных расходов возвратить в Черепановский районный суд <адрес> со стадии принятия.
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Судья С.В. Черных