Дело №

24RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 205 610 рублей, расходов по договору аренды транспортного средства в размере 382 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате виновных действий ФИО2, нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии РРР №. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «Автолайф» для оценки ущерба автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 813 200 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 750 000 рублей, стоимость годных остатков - 163 240 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил ООО «Автолайф» 15 000 рублей. Также истец понес расходы в размере 3 850 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Поскольку общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил 605 610 рублей (750 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) + 15 000 рублей (стоимость досудебной экспертизы) + 3 850 рублей (расходы на эвакуатор) – 163 240 рублей (годные остатки), а страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей, на основании чего истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 205 610 рублей. Кроме того, в связи с длительным разбирательством по административному делу, тем фактом, что после ДТП автомобиль <данные изъяты>, не мог самостоятельно передвигаться, ФИО1 был вынужден заключить договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, с ООО «Сибирь», расходы по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 382 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца ФИО5 (доверенности) направил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом превышен скоростной режим движения, что повлияло на количество и характер повреждений, страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» достаточно для восстановления автомобиля истца, также полагал, что расходы на аренду транспортного средства не связаны непосредственно с ДТП, так как нет доказательств разъездного характера работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, ФИО2 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, предоставленной на основании судебного запроса МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, ПТС 77ТХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 750 000 рублей. Сведений о регистрации автомобиля на праве собственности за ФИО1 в информационной системе Госавтоинспекции МВД России не содержится.

Согласно административному материалу в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, схемы административного правонарушения, приложения к определению по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов выехал с работы ЗГПД «Сибиряк» на автомобиле <данные изъяты>, примерно в 17-00 часов произошло ДТП на трассе Р-409 «Красноярск-Енисей» 10 км, автомобиль ФИО2 не двигался, находился на разделительной полосе между потоками движения, вину в ДТП не признал.

Из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, по Енисейскому тракту со стороны <адрес> км тракта ему поперек полосы движения выехал автомобиль <данные изъяты>, произошло ДТП. Виновным в ДТП считает ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1, данных следователю СО МВД России «Емельяновский» ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов возвращался домой с места работы, для того, чтобы проехать в <адрес>, ему необходимо было выехать на автодорогу «Красноярск-Енисейск» и двигаться в направлении <адрес>. Он двигался со скоростью 90 км/ч. После выезда на автодорогу <адрес>», движение по которой осуществляется в двух направлениях по две полосы в каждом (транспортные потоки разделены линией дорожной разметки, газоном), на расстоянии 100 м от автомобиля он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, двигающегося по правой примыкающей полосе второстепенного значения в направлении <адрес>, после чего произошел удар. В ДТП виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он выезжал с второстепенной автодороги, не предоставив ему преимущества в движении.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-16 часов водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, выехав с примыкающей дороги со стороны мкр. Солнечный, продолжил движение по полосе разгона справа вдоль проезжей части автодороги <адрес>», в направлении <адрес> на территории <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ. обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрав скорость своего автомобиля около 40 км/ч, и, намереваясь повернуть налево для совершения маневра разворота, водитель ФИО2, не учел интенсивности движения и скорости попутного транспортного потока, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, нарушая требования п.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «...Перед.. разворотом... заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.. . » и п.№ ПДД РФ, обязывающего «... при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге...», не убедился в том, что отсутствуют транспортные средства слева на достаточном для его маневра расстоянии, и своими действиями он не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования п.№ ПДД РФ, предписывающего, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», с полосы разгона приступил к совершению маневра разворота налево, не уступив дорогу попутному автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, следовавшему по крайней левой полосе в сторону <адрес> и имевшему преимущество в движении, выехал на крайнюю левую полосу движения, вследствие чего, в районе <адрес>» на территории <адрес> допустил с ним столкновение.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе постановление Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, имеющему в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, согласно которому установлена вина водителя ФИО2 в нарушении требований п.№ ПДД РФ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2

Нарушений ФИО1 ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи в произошедшим ДТП, суд не усматривает, доводы ответчика о превышении истцом скоростного режима не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 496 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 813 200 рублей, средняя рыночная стоимость аналогов – 715 670 рублей, стоимость годных остатков – 163 240 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля, учитывая, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере, суд полагает, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять названному заключению суд не находит, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Поскольку транспортное средство приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 186 760 рублей (750 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 163 240 рублей (годные остатки)- 400 000 рублей (страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате эвакуации автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, в размере 3 850 рублей, однако допустимые законом доказательств фактического несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено, ввиду чего суд полагает необходимым оставить требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа без права последующего выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, во временное владение и пользование 1 автомобиль без оказания услуг по управлению им, марки <данные изъяты>, № кузова №, а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Автомобиль передается во временное владение и пользование арендатора на срок 30 суток, с ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08:30 часов (1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок предоставления автомобиля во временное владение и пользование арендатора может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. За пользование и владение автомобилем устанавливается ставка арендной платы в рублях в сумме 1 000 рублей за одни сутки. Оплата за аренды производится арендатором при подписании договора в размере 100% предоплаты. При оформлении договора арендатор вносит депозит. Размер депозита составляет 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Сибирь» 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды транспортного средства без экипажа без права последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» и ФИО1 продлили срок аренды на срок 31 сутки с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Сибирь» 31 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства <данные изъяты>, продлен на срок 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ год 08-30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передается во временное владение и пользование арендатора на срок 31 сутки с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил указанные услуги в размере 31 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО1 срок аренды установлен на срок 32 суток с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов.

ФИО1 произвел оплату по дополнительному соглашению в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства продлен на срок 31 суток с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому в размере 31 000 рублей произведена в полном объеме (квитанция приходному кассовому ордеру №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» и ФИО1 продлили срок аренды на срок 32 суток с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Сибирь» 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды транспортного средства на срок 31 суток с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов, оплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды автомобиля продлен на 41 сутки с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов, тем же числом ФИО1 произведена оплата ООО «Сибирь» в размере 41 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Сибирь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ о продлении аренды на срок 32 суток с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов. В тот же день ФИО1 произвел оплату по дополнительному соглашению в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства продлен на срок 29 суток с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 часов, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому в размере 29 000 рублей произведена в полном объеме (квитанция приходному кассовому ордеру №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды вышеуказанного автомобиля продлен на 27 суток с ДД.ММ.ГГГГ 08-35 часов по ДД.ММ.ГГГГ 8-30 часов.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Сибирь» 27 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал транспортное средство у ООО «Сибирь», общая стоимость оплаченных истцом оказанных ООО «Сибирь» услуг по аренде автомобиля составляет 352 000 рублей. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 352 000 рублей, за исключением оплаты по доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых законом доказательств фактического несения истцом платы по которому истцом суду не представлены, поскольку вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, по причине чего истец утратил возможность использования автомобиля по его целевому назначению, автомобиль утратил возможность передвижения. При этом истцом представлены суду доказательства в подтверждение того, что он проживает за городом в <адрес>, его работа носит разъездной характер, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ваши деньги» (работодатель) и ФИО1 (работником), согласно условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по взысканию задолженности в КПК «Ваши деньги», работнику в соответствии с п. 1.3 трудового договора устанавливается разъездной характер работы на личном транспортном средстве, территория разъездов: <адрес>, работник осуществляет работу в условиях ненормированного рабочего дня, с понедельника по пятницу, время начала работы с 09-00 часов, время окончания работы - 18-00 часов. В соответствии со справкой КПК «Ваши деньги» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящее время трудоустроен в КПК «Ваши деньги» в должности специалиста по взысканию задолженности.

Поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает необходимость восстановления положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, учитывая, что несение расходов на аренду транспортного средства находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО1 с 2015 года по настоящее время трудоустроен в КПК «Ваши деньги», трудовая деятельность истца носит разъездной характер работы с использованием личного транспортного средства, что подтверждается трудовым договором, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства в установленном судом размере 352 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автолайф» был заключен договор № об оказании услуг по технической экспертизе, согласно которому последний обязуется провести осмотр и техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость работ по договору составила 15 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Автолайф» 15 000 рублей за оказание услуг по технической экспертизе по договору №. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 587 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 186 760 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате по договору аренды транспортного средства в размере 352 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8 587 рублей 60 копеек, всего 562 347 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2023 года.