Решение по делу № 2-537/2023 от 27.03.2023

Дело № 2- 537/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11

представителя ответчика МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» ФИО3

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «ФИО14» о восстановлении на работе в должности преподавателя дополнительного образования в МБУ ДО «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО ФИО16» о восстановлении на работе в должности преподавателя дополнительного образования в МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет вынужденного прогула уточнен истцом, и его сумма составила <данные изъяты> рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО «ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления в должности подлежало немедленному исполнению. Ответчик решение суда не исполнил добровольно, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Пристав бездействовал, и она обратилась в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила из службы судебных приставов - исполнителей ответ, что ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ ответчиком об отмене приказа «О прекращении трудового договора с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ она была вновь уволена за прогулы. Приказ в ее адрес не направлялся, она о нем не знала. Она иногда на работу выходила, работала на дому, и ждала, когда ее работодатель ознакомит с Приказом о восстановлении на работе, но этого не произошло, и ее вновь уволили за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Сама она работодателю не звонила, и в <адрес> по месту нахождения работодателя не являлась. Расчет среднего заработка предъявлен в суд. Истица настаивает на своих требованиях, считая увольнение незаконным.

Истец и представитель настаивают на доводах искового заявления.

Представитель ответчика МБУ ДО «ФИО18» с исковыми требованиями не согласен по следующим доводам: процедура увольнения была соблюдена, действия работодателя носили законный характер, после того, как суд восстановил на работе истицу, она на работу не вышла, и совершила ряд прогулов без уважительных причин. Кроме того, истицей нарушен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Третье лицо представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор ФИО4 в заключении считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал Трудовой инспекции Пермского края суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ФИО1 и МОУ ДОД «ФИО19» заключен трудовой договор, работник принят на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15 т.1) : Решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО «ФИО20» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием НДФЛ и компенсацию морального вреда.

Согласно, Апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель распорядился о явке ФИО1 к месту нахождения работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при себе иметь расписание занятий, об этом свидетельствует Распоряжение № (л.д.84 т.1). Согласно представленным ответчиком документам данное распоряжение было направлено истице по почте ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте на ящик ее супруга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, который являлся руководителем структурного подразделения Полазненской ФИО21. Таким же образом было направлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о явке истицы по месту нахождения работодателя с расписанием и журналами групповых занятий (л.д.83т.1). ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась к работодателю и пояснила, что не знает, что направлялось ответчиком на почтовый ящик ее мужа.

Приказ об отмене Приказа о прекращении трудового договора с ФИО5 № датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), направлен по электронной почте на ящик ФИО11 Со слов истицы, она о нем ничего не знала.

В суд поступил материал проверки из Федеральной службы по труду и занятости, согласно которого имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ истице о том, что оснований для проверки ответчика не имеется, действия работодателя могут быть обжалованы в судебном порядке, и правовую оценку работодателю может дать суд.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочим местом ФИО1 является МБОУ ДОД «ФИО22» (<адрес>); структурное подразделение (<адрес>).

Согласно Приказа работодателя об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11т.1) прогулы совершены истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют Акты отсутствия истицы на рабочем месте в указанные даты, подписанные работниками ответчика по месту нахождения работодателя и структурного подразделения. Акты оформлялись согласно опрошенным свидетелям лично работками ответчика в школе № <адрес> и по месту нахождения работодателя. Однако на основании данных журнала, копии которого представлены и исследованы судом, представители ФИО23 были указаны только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, школьного журнала, в спорный период времени данные о том, что истица являлась в школу по месту работы отсутствуют. Со слов истицы ее не отмечали охранники школы, но она проводила занятия. К отметке в журналах сотрудников школы № суд относится критически, поскольку со слов свидетеля ФИО6отметку педагогов в Журнале посещений школы делают не всегда. Со слов свидетелей ФИО9 и ФИО10 они посещали школу № неоднократно, но указаны в Журнале лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ее внучка посещала в ДД.ММ.ГГГГ занятия истицы, о чем имеются записи в ее дневнике.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее мать ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На проходной, в школе не всех педагогов, пришедших на работу, указывает охранник в Журнале посещений. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, проходило собрание, в участием ее, ФИО13 и представителей ФИО24 ФИО9 и ФИО10 Она определялась со своими вопросами с представителем школы, и не знает какие документы подписывала или не подписывала ее мать ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что как представители школы искусств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверяли присутствие на рабочем месте ФИО1, но последняя на работе не появилась, о чем были составлены Акты. ФИО1 игнорирует требования руководителя, не подчиняется руководителю, отказалась предоставить свое расписание. ДД.ММ.ГГГГ в школе № <адрес> на собрании отказалась получать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписание занятий и уведомление о даче объяснений по допущенным прогулам, о чем был составлен Акт.

Работа с детьми, то есть занятия с ними осуществляется педагогами дополнительного образования в определенное время, без ущерба от школьной программы. Для этого составляются расписания занятий. ФИО11 в сентябре 2021 года в расписании указал часы работы, уже уволенной к этому времени ФИО1 (л.д.58 т.1).

ФИО1 пояснила суду, что работала по данному расписанию, и ДД.ММ.ГГГГ у нее был каникулярный день, и она готовилась к занятиям на дому.

С этим расписанием не согласен представитель ответчика, ссылается на расписание, в котором ФИО1 не указана (л.д. 79 т.1). Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе, но расписание с ее участием не утверждено, и вообще отсутствует. Представитель ответчика ссылается на то, что расписание занятий в первую очередь должно исходить от педагога, и затем утверждается работодателем. ФИО1 игнорировала вопрос по составлению расписания, поэтому было установлено, что ФИО1 обязана работать 23 часа в неделю, то есть с учетом шестидневной недели, около 4 -х часов в день. Поэтому, руководитель решил проверять отсутствие на рабочем месте ФИО1 в период с 8 часов 15 минут до 12 часов дня.

К данной позиции ответчика суд относится критически, поскольку в противоречие своей же позиции, работодатель осуществлял проверки и во время занятий ФИО1 по расписанию (л.д.58 т.1), которое не было им утверждено.

Из этого следует, что суд лишен возможности определиться, исходя из позиции ответчика, в совершении или в не совершении прогулов ФИО1, поскольку утвержденного расписания занятий с педагогом ФИО1 не имелось, и каждая сторона время занятий и количество часов нахождения педагога в школе трактует по разному, и эти противоречия не были устранены.

Кроме того, если учитывать расписание занятий (л.д.58 т.1), то ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день, а ей вменился прогул.

Уведомление о необходимости дать объяснение ФИО1 по дням прогулов была направлено по электронной почте на ящик представителя истицы ФИО11 В уведомлении указано, что объяснение необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1). Данный Приказ был направлен истице ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи, о чем имеется опись почтовых отправлений и возврат почтовой корреспонденции. Кроме того, в этот же день по средствам почтовой связи истице было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой и другими документами, о чем имеется опись почтовых отправлений и возврат письма ответчику, как невостребованного. Истица же пояснила, в судебном заседании, что о Приказе ничего не знала, Приказ не получала.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, за два дня до увольнения истицы, проводилось собрание сотрудниками Полазненской школы искусств, со слов работников школы, ФИО1 отказалась получать дополнительное соглашение к трудовому договору, расписание занятий и уведомление о даче объяснений по прогулам. Об этом был составлен Акт. ФИО1 пояснила, что ей не предлагали получать никакие документы.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен был быть соблюден ответчиком. Однако суд, считает, что порядок не соблюден работодателем изначально, поскольку не было утверждено расписание занятий педагога ФИО1, противоречия о количестве дней прогула и времени отсутствия на рабочем месте истицы не устранены ответчиком. Также имеются противоречия в составлении Актов об отсутствии на рабочем месте, оформленных в школе № <адрес>, поскольку не установлено о достоверности записей в Журнале посещений школы №, поскольку ФИО1 пояснила, что ее не отмечали в Журнале, но и сотрудники ФИО25 отмечены в Журнале лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя пояснили, что все Акты о прогулах составляли в школе №.

Также суд относится критически к тому, что корреспонденция для ФИО1 направлялась на электронный ящик ФИО11, который являлся руководителем структурного подразделения.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года №75-0-0, от 24 сентября 2012 года №1793-0, от 24 июня 2014 года №1299-0, от 23 июня 2015 года №1243-0, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, и как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности ( в частности таких как справедливость, соразмерность, законность), и во взаимосвязи с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

По мнению суда, с учетом, собранных судом доказательств, требования ФИО1 следует удовлетворить частично. ФИО1 следует восстановить на работе в должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО26» с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с удержанием НДФЛ.

Расчет произведен по справке ответчика о средне – дневном заработке (л.д.11 т.1) с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рубля. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд приходит к выводу удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина составляет сумму <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> от суммы свыше <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования « ФИО27» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с удержанием НДФЛ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования « ФИО28» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в должности подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования « ФИО29» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

<данные изъяты>