Дело № 2-595/2023 (№2-5254/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-004806-16

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 января 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ОДК «Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ФИО1 работает на ПАО «ОДК-Сатурн» с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на завод в цех № <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в связи с окончанием обучения <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпус № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпус № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудового договор с истцом расторгнут по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принят на работу в ПАО «ОДК-Сатурн» в корпус № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен из корпуса № <данные изъяты>, где и работает по настоящее время. В 2020 году при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Истец не был направлен на МСЭ, и процент утраты трудоспособности ему не устанавливался. Однако впоследствии его здоровье ухудшилось и при очередном обследовании на стационарном отделении профцентра в ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, в связи с этим истец был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – <данные изъяты>% с дальнейшим переосвидетельствованием. Профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и в условиях: в результате длительного воздействия локальной вибрации при ручной обработке деталей (п. 17 Акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальная вибрация с превышением ПДУ, шум, запыленность электрокорундом (п. 18 Акта). Непосредственной причиной заболевания послужило - локальная вибрация (п. 20 Акта). Наличие вины истца в приобретении профзаболевания, в соответствии с п. 19 Акта - не установлено. В результате профессионального заболевания истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией выше и в пределах ПДУ, с токсическими веществами, в повышенном шуме, а также значительными статодинамическими физическими нагрузками выше допустимых показателей и воздействием неблагоприятных микроклиматических факторов, в первую очередь охлаждением. Истец нуждается в санаторно-курортном лечении. В связи с работой на ПАО «ОДК-Сатурн» и приобретением профессионального заболевания, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что: - из-за <данные изъяты> у истца <данные изъяты>. Все это сказывается на качестве сна и отдыха. Из-за <данные изъяты> истец не может поднимать тяжести более 10 кг, в результате чего возникают проблемы в быту. Просит учесть свой молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, который <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ОДК Сатурн» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно устраивался на работу с вредными условиями труда, работодатель не скрывал от него наличие вредных производственных факторов.

Представитель третьего лица ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки и представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») в цех № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпус № на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу в ПАО «ОДК-Сатурн» в корпус № на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Работает по настоящее время.

В 2020 году при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание с диагнозом – <данные изъяты>

Профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и условиях: в результате воздействия локальной вибрации. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека производственных факторов – локальной вибрации в пределах 121 – 131,7 дБ при ПДУ 126 дБ, шума в пределах 87 – 94 дБА при ПДУ 80 дБА, запыленность воздуха электрокорундом 6,1 – 7,1 мг/куб.м. при ПКД 6,0 (п. 18 Акта).

В соответствии с п. 20 Акта профессиональное заболевание возникло в результате воздействия локальной вибрации, непосредственной причиной заболевания послужило – наличие локальной вибрации.

Наличия вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования установлено не было (п. 19 Акта).

ФИО1 не был направлен на МСЭ. Однако впоследствии его здоровье ухудшилось и при очередном обследовании на стационарном отделении профцентра истцу было установлено профессиональное заболевание: - <данные изъяты>.

В результате указанного заболевания ФИО1 противопоказана работа <данные изъяты>. Истец нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУЗ ЯО «КБ им. Н.А. Семашко» №

ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу, согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро №8 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области», истцу в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с профессиональным заболеванием истец является получателем страховых выплат в ГУ Ярославском региональном отделении Фонда социального страхования. Приказом отделения Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в размере 32 580 руб. 16 коп. Приказом отделения Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 16 691 руб. 44 коп. с 13.09.2021г. Ежемесячную страховую выплату назначено производить в период с 01.12.2021 г. до 01.10.2022 г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, повлекший как утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, так и общее значительное снижение качества жизни, истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни.

В тоже время, суд принимает во внимание, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно при работе истца в должности <данные изъяты>. Труд по данной профессии считается тяжелым и вредным, истец при трудоустройстве знал об этом, продолжал работать во вредных и тяжелых условиях. В связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, получил право на досрочное пенсионное обеспечение. В связи с установленным профессиональным заболеванием истцу назначена ежемесячная страховая выплата Фондом социального страхования РФ.

Учитывая, что истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни, исходя из степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>; утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ОДК «Сатурн» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей с зачислением в бюджет ГО гор. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов