37RS0010-01-2025-000695-98
Дело № 2-1134/2025 15 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иванова
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием истца ФИО3 и ее представителя, действующей на основании доверенности, ФИО10,
представителя ответчика ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России, действующей на основании доверенности, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России о возложении обязанности выдать диплом с отличием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России о возложении обязанности выдать диплом с отличием.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 2018 года по 2024 год проходила обучение в ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России. Согласно п. 27 гл. 5 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов» диплом специалиста с отличием, выдается при выполнении следующих условий: все указанные в приложении к диплому оценки по дисциплинам (модулям), оценки за выполнение курсовых работ, за прохождение практик (за исключением оценок «зачтено») являются оценками «отлично» и «хорошо»; все оценки по результатам государственной итоговой аттестации являются оценками «отлично»; количество указанных в приложении к диплому оценок «отлично», включая оценки по результатам государственной итоговой аттестации, составляет не менее 75% от общего количества оценок, указанных в приложении к диплому (за исключением оценок «зачтено»). Согласно зачетной книжке на момент сдачи государственного экзамена все оценки за прохождение практик являются оценками «отлично», кроме того, количество оценок «хорошо» составляет 9, а количество оценок «отлично»-27, что соответствует 75% требуемым для выдачи диплома специалиста с отличием. За период обучения первоначально ошибочно выставленная оценка «хорошо» за учебную практику в VI семестре ввиду опечатки лица, оформляющего зачетную книжку, исправлена на оценку «отлично» с пометкой «исправленному на отлично верить» за подписью заместителя декана ФИО6 При сдаче истцом государственного экзамена на «отлично» ответчик обязан был выдать истцу диплом специалиста с отличием. Несмотря на соответствие критериям, необходимым для получения диплома специалиста с отличием, непосредственно перед вручением диплома истцу сообщено о том, что диплом с отличием выдан не будет. За разъяснением ситуации истец обратилась в деканат, где ее проинформировали о том, что оценка «отлично», выставленная за учебную практику за VI семестр, исправлена в зачетной книжке на оценку «хорошо». Однако о процедуре повторного исправления оценки в моей зачетной книжке истец не уведомлена, какое-либо мотивированное решение об изменении оценки за учебную практику до нее не доводилось. По окончанию учебы после успешной сдачи государственного экзамена истец сдала свою зачетную книжку в деканат лечебного факультета. На тот момент в зачетной книжке содержалась следующая запись: Учебная практика VI семестр ОБУЗ ГКБ № «Сестринская», руководитель ФИО5, оценка «хорошо» исправлена на оценку «отлично» с пометкой «исправленному на отлично верить» за подписью заместителя декана ФИО6 В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой изложила свою позицию и заявила о несогласии с изменением оценки по учебной практике после завершения учебы. Получив письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, находившихся на тот момент в архиве ответчика, выяснилось, что согласно зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине учебная практика, клиническая практика «Сестринская» в рамках прохождения промежуточной аттестации в 2020/2021 учебном году истцом получена оценка «хорошо» согласно пересчитанному за преподавателя суммарному баллу в дневнике практики за VI семестр, принимающего экзамен ФИО5 При этом, зачетно-экзаменационная ведомость, на которую ответчик ссылается в письменном ответе, является внутренним документом и на ознакомление студентам не предоставляется. Исходя из этого, истец не могла знать оценку, поставленную ей в зачетно-экзаменационной ведомости. Кроме того, по итогам прохождения учебной практики руководитель практики ФИО5 сообщил, что по результатам прохождения указанной дисциплины истцу выставлена оценка «отлично», что подтверждается рукописной записью руководителя практики ФИО5 «оценка 86 отлично». Документами, подтверждающими оценки истца на протяжении всей учебы, являлись рабочие тетради, в которых выставлялись оценки, подписанные преподавателями, и оценки в зачетной книжке. Именно на основании этих документов истец знала о своей оценке «отлично» за учебную практику. Поскольку заместитель декана ФИО6 подтвердила оценку истца по учебной практике «отлично», истец не могла догадаться о том, что у нее в зачетно-экзаменационной ведомости стоит оценка за практику «хорошо». Пересчитывать суммарный балл за преподавателем, а также не доверять заместителю декана у истца оснований не имелось. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением о проведении проверки на предмет правомерности действий должностных лиц ответчика по факту выдачи ей диплома специалиста вместо диплома специалиста с отличием. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> уведомила истца о том, что ее обращение перенаправлено в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> уведомила истца о том, что ее обращение перенаправлено в Департамент образования и науки <адрес>. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Департамент образования и науки <адрес> уведомил истца о том, что ее обращение перенаправлено на рассмотрение по компетенции в Министерство здравоохранения <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Российской Федерации лишь проинформировало истца о праве на обращение в суд и по существу спорного вопроса разъяснения не дало. Отказ в выдаче диплома специалиста с отличием повлек за для истца серьезные последствия, а именно ограничил мне возможность поступить в ординатуру ввиду лишения дополнительных баллов за личные достижения. Таким образом, несмотря на соответствие всем необходимым условиям для выдачи диплома специалиста с отличием, ответчиком в нарушение действующих требований п. 27 гл. 5 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № данный документ истцу не выдан.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выдать ей диплом с отличием.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что, поскольку на момент сдачи государственного экзамена все оценки в зачетной книжке истца за прохождение практик являлись оценками «отлично», кроме того, количество оценок «хорошо» составляет 9, а количество оценок «отлично»-27, что соответствует 75% требуемым для выдачи диплома специалиста с отличием в силу положений действующего законодательства, ответчик обязан выдать истцу диплом специалиста с отличием. Однако ответчик от выполнения данной обязанности уклоняется. В сентябре 2023 года истец, поняв, что может претендовать на красный диплом, обратилась в деканат с вопросом об исправлении оценки за 6 семестр 2020/2021 учебного года по дисциплине «Учебная практика. Клиническая практика «Сестринская»» с «хорошо» на «отлично», поскольку на титульном листе дневника практики руководителем практики ФИО5 истцу по итогам завершения практика выставлена былла-86, что соответствует оценке «отлично» и рукописным текстом указана оценка «отлично». В связи с этим заместитель декана ФИО6, проверив указанные обстоятельства, исправила в зачетной книжке истца за практику «Сестринская» оценку «хорошо» на оценку «отлично». Таким образом, на момент сдачи государственного экзамена в зачетной книжке истца по дисциплине «Учебная практика. Клиническая практика «Сестринская»» была выставлена оценка «отлично», поэтому истец полагала, что при сдаче государственного экзамена на оценку «отлично», она может претендовать на диплом специалиста с отличием. После сдачи государственного экзамена на оценку «отлично» сотрудники ответчика поздравили истца с тем, что она претендует на диплом с отличием, а также попросили подготовить характеристику претендента на соответствующий диплом, что она и сделала. Вместе с тем, истец не могла догадаться о том, что после сдачи государственного экзамена и сдачи в деканат своей зачетной книжки оценка за указанную дисциплину по практике без ее ведома будет исправлена на оценку «хорошо», что исключит возможность истца претендовать на получение диплома с отличием. Таким образом, поскольку оценка за 6 семестр 2020/2021 учебного года по дисциплине «Учебная практика. Клиническая практика «Сестринская»» сотрудниками деканата после сдачи истцом государственного экзамена была исправлена с «отлично» на «хорошо» согласно зачетно-экзаменационной ведомости, с которой истец изначально ознакомлена не была, то это воспрепятствовало ей получить диплом с отличием, поскольку количества баллов для получения соответствующего диплома явилось недостаточным, с чем сторона истца категорически не согласна. С учетом указанных обстоятельств, допущенной халатности со стороны сотрудников ответчика истец, несмотря на все предпринятые попытки к завершению обучения с результатом, обеспечивающим получение диплома с отличием, данного диплома лишена, что повлияло на ее дальнейшую судьбу. При этом временной период, в течении которого истец обратилась за исправлением оценки за указанную дисциплину (сентябрь 2023 года), значения не имеет, поскольку законом каких-либо сроков решения вопросов с исправлением оценок не установлено, истец обратилась в деканат с данным вопросом, будучи еще студеном учебного заведения, сам сотрудник ответчика, проверив документы, оценку за практику истцу в зачетной книжке исправил, при этом истец на сотрудника ответчика давления не оказывала. С учетом изложенного, истец и ее представитель просят заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что все оценки выставлены истцу по итогам обучения согласно зачетно-экзаменационным ведомостям, которые и являются основополагающими документами для выставления оценок, а не зачетная книжка студента, вопреки утверждениям стороны истца. В зачетную книжку оценки сотрудниками деканата выставляются именно на основании зачетно-экзаменационных ведомостей. Тот факт, что в сентябре 2023 года сотрудником деканата ошибочно исправлена в зачетной книжке истца оценка за 6 семестр 2020/2021 учебного года по дисциплине «Учебная практика. Клиническая практика «Сестринская»» с «хорошо» на «отлично», не дает истцу право претендовать на получение диплома с отличием, поскольку совокупности условий для этого не имеется. Так, изначально в зачетно-экзаменационной ведомости за указанную дисциплину истцу выставлена оценка «хорошо», о чем истец знала, но обратилась в деканат с вопросом исправления оценки, руководствуясь титульным листом дневника учебной практики студента 3 курса лечебного факультета 3 группы, где не понятно кем указана оценка рукописным текстом «отлично» и проставлено 86 баллов, что соответствует оценке «отлично», за данную дисциплину лишь в 2023 году. Однако путем простого арифметического сложения баллов, выставленных на титульном листе дневника, можно прийти к выводу, что баллов за практику в совокупности выставлено 85, что соответствует оценке «хорошо». Поскольку истцу необоснованно в зачетной книжке в сентябре 2023 года сотрудником деканата ФИО6 за указанную дисциплину исправлена оценка «хорошо» на оценку «отлично», без проверки зачетно-экзаменационной ведомости ответчиком по данному факту проведена служебная проверка, и ФИО6 по итогам проверки дано указание на необходимость надлежащего исполнения своих обязанностей. В настоящее время проверить документы, касающиеся выставления истцу баллов за прохождение практики, не представляется возможным в связи с их уничтожением, которые хранятся в учебном заведении 1 год, срок хранения которых установлен лишь внутренним указанием руководства, поскольку хранение данных документов законом не предусмотрено. Таким образом, поскольку условия, предусмотренные законом для выдачи диплома специалиста с отличием в отношении истца не соблюдены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель 3 лица Департамента образования и науки <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте образования и науки <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Департамент осуществляет обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, организует предоставление общего образования в государственных образовательных организациях <адрес>, среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования, дополнительного образования детей в государственных образовательных организациях <адрес>, дополнительного профессионального образования в государственных образовательных организациях <адрес>. Департамент не осуществляет обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение высшего образования и не организует его предоставление. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя областных государственных образовательных организаций и областных государственных учреждений. ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России не относится к числу учреждений, подведомственных Департаменту. Кроме того Департамент не уполномочен выдавать диплом о высшем образовании. Департамент не осуществляет контроль за деятельностью ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России. В соответствии с п. 2.1.8.1 Положения Департамент выдает дубликат диплома о среднем профессиональном образовании и (или) дубликат приложения к диплому о среднем профессиональном образовании в случае ликвидации подведомственной областной государственной профессиональной образовательной организации (ее правопреемника), выдавшей диплом о среднем профессиональном образовании. Таким образом, настоящий иск права и законные интересы Департамента не затрагивает. Решение Ленинского районного суда <адрес> по делу не может повлиять на права или обязанности Департамента по отношению к одной из сторон указанного спора.
В судебное заседание представитель 3 лица Минздрава России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено Минобрнауки России в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание представитель 3 лица Минобрнауки России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в РФ, основные принципы государственной политики РФ в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.
В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом образовательной организации. Образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, в том числе устанавливающих требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; поощрение обучающихся в соответствии с установленными образовательной организацией видами и условиями поощрения за успехи в учебной, физкультурной, спортивной, общественной, научной, научно-технической, творческой, экспериментальной и инновационной деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях; иные вопросы в соответствии с законодательством РФ.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном ее уставом. Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.
Судом установлено, что истец в период с сентября 2018 года по июнь 2024 года проходила обучение в ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело».
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» студентка-истец 3 группы факультета лечебный стала государственный экзамен по указанной специальности с оценкой «отлично», истцу присвоена квалификация врач-лечебник по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», а также выдан документ о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Минобрнауки России без отличия.
С фактом выдачи истцу диплома о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Минобрнауки России, без отличия она категорически не согласна, поскольку, по ее мнению, имеются законные основания для выдачи ей диплома с отличием. В качестве несогласия с выдачей диплома без отличия истцом указано на неправомерно выставленную ей сотрудниками ответчика оценку за 6 семестр 2020/2021 учебного года по дисциплине «Учебная практика. Клиническая практика «Сестринская»» «хорошо», в то время, как на титульном листе дневника учебной практики студента 3 курса лечебного факультета 3 группы-истца руководителем практики проставлена отметка за прохождение практики «отлично». Проставление за указанную дисциплину оценки «хорошо» и явилось препятствием в выдаче истцу диплома с отличием, поскольку итог конечной аттестации не позволил набрать студенту количество оценок «отлично», при наличии которых допускается выдача диплома с отличием.
Спора между сторонами относительно итоговой аттестации по иным дисциплинам, которые прошла истец в период обучения, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
Пунктами 33, 34 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 245 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования-программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" предусмотрено, что организация осуществляет текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся. Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема дисциплины (модуля), иного компонента, в том числе практики образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся. Формы промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, а также порядок и сроки ликвидации академической задолженности устанавливаются локальными нормативными актами организации. Порядок проведения промежуточной аттестации включает в себя шкалу оценивания результатов промежуточной аттестации и критерии выставления оценок. Если указанная шкала оценивания отличается от пятибалльной шкалы, предусматривающей оценки "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно", "зачтено", "не зачтено", то организация устанавливает правила приведения оценок, предусмотренных шкалой оценивания, установленной организацией, к пятибалльной шкале.
В целях реализации указанных положений закона ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения промежуточной аттестации и ликвидации академической задолженности обучающимися по программам специалитета, которое регламентирует формы, периодичность и порядок проведения промежуточной аттестации и ликвидации академической задолженности обучающихся.
Согласно п. 2.7 Положения одной из форм промежуточной аттестации является учебная и производственная практика.
Пунктом 2.7.2 Положения определено, что перед аттестацией деканаты оформляют зачетно-экзаменационную ведомость группы, которая заверяется подписью декана (заместителя декана) и печатью деканата. Зачетно-экзаменационную ведомость преподаватель должен получить до проведения аттестации.
Согласно п. 2.7.3 Положения обучающиеся обязаны явиться на аттестацию, имея при себе зачетную книжку с приложением, дневник с характеристикой базового руководителя, УИРС, которые предъявляются преподавателю до начала аттестации.
В соответствии с п. 2.7.6 Положения аттестация проводится в 2 этапа: проверка отчетной документации (дневник, характеристика базового руководителя, обсуждение результатов УИРС); оценка практических умений путем воспроизведения алгоритма выполнения действий или поэтапного выполнения самого действия.
Результаты оцениваются по 100-бальной системе и заносятся преподавателем в зачетно-экзаменационную ведомость. При наличии нескольких циклов в программе практики итоговая оценка по практике выставляется комиссией во главе с заместителем декана факультета по данному курсу как средняя арифметическая оценок, выставленных студенту по отдельным циклам, предусмотренным программой (п. 2.7.7 Положения).
Положительная итоговая оценка по пятибальной системе вносится заместителем декана факультета по данному курсу в зачетную книжку студента. Перевод итоговой оценки из 100 балльной системы в пятибальную производится по следующим критериям: менее 56 баллов-неудовлетворительно, 56-70 баллов-удовлетворительно, 71-85 баллов-хорошо, 86-100 баллов-отлично (п. 2.7.8 Положения).
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения зачетно-экзаменационная ведомость заверяется руководителем практики и сдается в отдел практики УМУ не позднее следующего рабочего дня за днем аттестации.
Судом установлено, что истец, являясь студентом к ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2020/2021 учебного года проходила практику по дисциплине «Учебная практика. Клиническая практика «Сестринская»», руководителем которой являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Данная практика состояла из нескольких циклов, за прохождение каждого из которых истцу выставлены баллы: практические умения-67, собеседование-90, УИРС-98. Исходя из данных баллов средняя арифметическая составляет 85 баллов (255 баллов/3).
Принимая во внимание п. 2.7.7 Положения, 85 баллов соответствует оценки «хорошо». В связи с этим в зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за 6 семестр 2020/2021 учебного года факультета «Лечебный» 3 курса 3 группы истцу за прохождение указанной практики также проставлена оценка «хорошо».
Однако по утверждению истца и ее представителя, руководитель практики выставил истцу по итогам прохождения практики оценку «отлично», указав на титульном листе дневника учебной практики количество баллов-86, проставив рукописным текстом оценку «отлично» и сообщив об оценке истцу лично по завершении аттестации, поэтому за данную практику истец имеет оценку «отлично», что не учтено ответчиком при рассмотрении вопроса о выдаче истцу диплома без отличия.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что являлась начальником отдела практической подготовки обучающихся Учебно-методического управления. Она с целью организации процесса прохождения студентами практики осуществляет организационные мероприятия, в частности печатает чек-листы, которые передает руководителю практики. Именно в данных чек-листах руководитель практики проставляет студенту баллы по итогам прохождения практики. Каждый этап практики оценивается отдельно. Затем эти чек-листы руководителем практики сдаются ей, она их обрабатывает и выводит среднюю арифметическую оценку за практику студентам. Чек-листы с баллами истца за практику за 2021 год уничтожены, поскольку она их хранит год. При этом такие чек-листы законом не предусмотрены и разработаны с целью упрощения процесса прохождения практики.
Оснований не доверять показаниям свидетеля в части организации процесса прохождения учебной практики у суда не имеется, поскольку стороны не отрицали такой порядок итоговой аттестации по практике, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.
В п. 1.4 Положения указано, что в целях единого подхода к порядку проведения промежуточной аттестации в Академии используются следующие виды учебно-организационной документации: учебная карточка студента, журнал регистрации практических занятий обучающихся, зачетно-экзаменационная ведомость, экзаменационный лист, индивидуальный план по ликвидации разницы образовательных программ (в случае перевода или восстановления).
Таким образом, к числу документов, подтверждающих прохождение студентом промежуточной аттестации и итоги аттестации, зачетная книжка студента и дневник учебной практики не отнесены.
В связи с этим указание на титульном листе дневника учебной практики истца оценки «отлично» и количество баллов-86 при наличии зачетно-экзаменационной ведомости, в которой за прохождение этой же практики истцу выставлена оценка «хорошо» и при указании баллов в дневнике практики за каждый цикл практики, средняя арифметическая оценка которых соответствует оценке «хорошо», не может квалифицироваться судом, как итоговая оценка истца за пройденную практику «отлично».
Не имеется и оснований подвергать сомнению содержание зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и относиться к ней критически, поскольку решение комиссии об итоговой аттестации истца по практике не оспорено, незаконным не признано.
Таким образом, поскольку за прохождение практику истцу выставлена оценка «хорошо» соответствующая оценка была внесена изначально в зачетную книжку истца, о чем ей с 2021 года было известно. Следовательно, истец о своей итоговой аттестации по результатам прохождения практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изначально в заблуждение не была введена.
При этом факт того, что в сентябре 2023 года заместителем декана факультета ФИО6 в зачетной книжке истца оценка «хорошо» за практику «Сестринская» исправлена на оценку «отлично», что ФИО6, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля подтвердила, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку, как указано выше, оценка за практику выставлена истцу изначально «хорошо».
Свидетель ФИО6 в суде показала, что, будучи заместителем декана лечебного факультета, допустила ошибку, исправив в зачетной книжке истца оценку за практику на «отлично», не проверив перед исправлением всю документацию.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон, материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Свидетель Свидетель №2, являющаяся деканом лечебного факультета, показала, что после сдачи истцом государственного экзамена в связи с тем, что истец претендовала на диплом с отличием, проводилась проверка всей документации по итоговой аттестации истца, в ходе которой установлено, что оценка «отлично» за практику «Сестринская» выставлена в зачетной книжке истца ошибочно, поскольку согласно зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и среднему арифметическому баллу истца за практику оценка должна быть выставлена «хорошо». В связи с этим она исправила в зачетной книжке истца оценку за данную практику с «отлично» на «хорошо», о чем истец была поставлена в известность. При этом с учетом всей итоговой аттестации истца в период обучения основания для выдачи ей диплома с отличием отпали.
Показания данного свидетеля также согласуются с пояснениями сторон, материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля у суда также не имеется.
Кроме того, в связи с необоснованным исправлением оценки в зачетной книжке истца по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия считает правомерным выставление истцу в зачетную книжку и приложение к диплому специалиста оценки «хорошо» по итогам промежуточной аттестации по дисциплине «Учебная практика. Клиническая практика. «Сестринская»» и выдачу истцу диплома специалиста без отличия; декану лечебного факультета Свидетель №2 строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований к организации и проведению промежуточной аттестации на лечебном факультете и осуществления надлежащего контроля за деятельностью сотрудников деканата; доценту кафедры госпитальной терапии, кардиологии и общеврачебной практики ФИО6, И.о. функции заместителя декана лечебного факультета, указано на необходимость надлежащего исполнения обязанностей в процессе осуществления деятельности деканата лечебного факультета.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела неоспоримых и объективных доказательств того, что у истца имеется оценка «отлично» за 6 семестр 2020/2021 учебного года по дисциплине «Учебная практика. Клиническая практика «Сестринская»», суду не представлено. Несогласие истца с оценкой «хорошо» по данной дисциплине не свидетельствует о наличии законных оснований для ее исправления лишь на основании сведений, содержащихся на титульном листе дневника учебной практики, который не является официальным документом, подтверждающим итоговую промежуточную аттестацию студента. В настоящее время проверить чек-листы за 2021 год с баллами, выставленными истцу руководителем практики по итогам прохождения каждого цикла практики, не представляется возможным ввиду их уничтожения. Сам руководитель практики умер, что делает невозможным его опрос по обстоятельствам прохождения истцом практики и ее итоговой промежуточной аттестации по дисциплине.
Согласно ч. 4 ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
В соответствии с п. 26, п. 27 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 670 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов" диплом выдается лицу, завершившему обучение по образовательной программе и успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию. Диплом бакалавра с отличием, диплом специалиста с отличием, диплом магистра с отличием выдается при выполнении следующих условий: все указанные в приложении к диплому оценки по дисциплинам (модулям), оценки за выполнение курсовых работ, за прохождение практик (за исключением оценок "зачтено") являются оценками "отлично" и "хорошо"; все оценки по результатам государственной итоговой аттестации являются оценками "отлично"; количество указанных в приложении к диплому оценок "отлично", включая оценки по результатам государственной итоговой аттестации, составляет не менее 75% от общего количества оценок, указанных в приложении к диплому (за исключением оценок "зачтено"). Оценки по факультативным дисциплинам (модулям) и по элективным дисциплинам (модулям) по физической культуре и спорту учитываются при подсчете количества оценок, указанных в приложении к диплому, если это установлено организацией.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными нормативно-правовыми актами, в том числе с локальными актами ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу диплом специалиста с отличием ввиду отсутствия совокупности необходимых для этого оценок «отлично», которых должно составлять не менее 75% от общего количества оценок, указанных в приложении к диплому.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России о возложении обязанности выдать диплом с отличием отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.