УИД: 36RS0022-01-2025-001460-05

№5-67/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «04» сентября 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 1 от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, паспорт: № ОГРНИП №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 №002543-М от 17.06.2025, составленному инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, 17.06.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 на основании распоряжения ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что 05.06.2025 ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, путем фактического допуска к работе в распределительном центре «Озон», расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Бангладеша – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешительных документов, чем нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО3 вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Предоставил суду письменное объяснение ИП ФИО1, которое поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно представленной справке, полученной из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся студентом и обучался в данном учебном заведении, в связи с чем данный иностранный гражданин в свободное от учебы время может осуществлять трудовую деятельность без разрешительных документов, что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился на учебе, занятия не посещал, не может являтся основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Кроме того пояснил, что ИП ФИО1 сама никаких действий не осуществляла, к работе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения допущен не был, трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на террииторию распределительного центра «Озон» только для получения пропуска, если бы ему не был выдан пропуск он фактически не мог быть допущен к работе. Также просил учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. В заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, будучи должным образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности; патент- документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что инспектором отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Воронежской области проведена внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1

В ходе указанной проверки установлено, что ИП ФИО1 привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина Бангладеш ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в отсутствие у него разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 25 №002543-М от 17.06.2025 (л.д.2); объяснениями представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП ФИО1 привлекла для осуществления стажировочных работ гражданина Бангладеша - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом допуск осуществила она, после проверки документов (паспорт, перевод паспорта, виза, миграционная карта, уведомление о проживании). Договор заключен не был (л.д.3); предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.7); рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); соглашением о присоединении к Договору возмездного оказания услуг (л.д.12-15); объяснениями менеджера и руководителя службы безопасности РЦ «Озон» ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в РЦ «Озон» работал у ИП ФИО1 в качестве подсобного рабочего ФИО2. О наличии у него разрешительных документов ему неизвестно (л.д.16); объяснением руководителя службы безопасности РЦ «Озон» ФИО9, согласно которому ИП ФИО1 для выполнения работ были привлечены, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17); постановлением №-М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.26); объяснением гражданина Республики Бангладеш - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью учебы, ДД.ММ.ГГГГ он устроился в качестве подсобного рабочего и осуществлял трудовую деятельность. Письменный договор с ним не заключался, разрешение на работу он не имеет (л.д.29); объяснением представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 о привлечении и допуске к работе в РЦ «Озон» ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Бангладеш ФИО2 (л.д.32); доверенностью выданной ФИО5 на представление интересов ИП ФИО1 (л.д.33); уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.34); выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.39-45), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку гражданин Республики Бангладеш ФИО2 по состоянию на 05.06.2025 являлся студентом очной формы обучения Воронежского государственного лесотехнического университета имени Г.Ф. Морозова, в связи с чем ему не требовалась разрешительная документация, он мог осуществлять трудовую деятельность в РЦ «Озон» в свободное от учебы время, его привлечение к трудовой деятельности было осуществлено законно, судом отклоняются.

Как следует из представленного ответа и.о ректора ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» ФИО6 от 22.08.2025 № 5994, гражданин Республики Бангладеш ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучается в Воронежском государственном лесотехническом университете имени Г.Ф. Морозова на подготовительных курсах по изучению русского языка и общеобразовательных дисциплин. Занятия посещает. Форма обучения – очная. 05.06.2025 на занятиях отсутствовал.

При этом сведений о посещении студентом занятий по особому, индивидуальному графику, суду не представлено.

Таким образом, виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Неустранимых сомнений по делу судьей не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьей не установлено.

Судья квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Объективных данных, указывающих на то, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, о чем говорил представитель в судебном заседании, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18890436250250025430, получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), КПП: 366601001, ИНН: <***>, сокращенное наименование: сокращенное наименование: ГУ МВД по Воронежской области, код ОКТМО: 20701000, номер счета получателя: 03100643000000013100 в отделении Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области, БИК: 012007084, кор./сч: 40102810945370000023, наименование платежа: штраф, КБК:18811601181019000140.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: <...>, канцелярия, тел.: <***>.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Брылева