Дело № ...
78RS0№ ...-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
Заявление предъявлено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № <...> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Полагает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду несоразмерности взысканной неустойки. Указывает, что в качестве доказательств обоснованности размера неустойки могут быть приняты данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период, в соответствии с которым и размер неустойки мог бы составить 142 496, 22 руб. либо 152 633, 64 руб., что значительно ниже размера взысканной неустойки. Просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что заявитель произвел выплату сразу, как только получил исполнительный лист. При этом ФИО2 сам действовал недобросовестно, поскольку длительное время не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Реквизиты ФИО2 у них были, однако самостоятельное и добровольное исполнение решения суда не исключает выдачу исполнительного листа, что приводит к двойным списаниям, в связи с чем в организации сложилась практика выплаты строго по исполнительному листу во избежание таких рисков. Просила учесть, что несвоевременная выплата повлекла причинение убытков ФИО2 Просила снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила возражения против заявленных требований.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 07 мин. у ........ в ........ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес <...> гос.рег.знак <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...> 10, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «ВСК», ФИО4 – СПАО «Ингосстрах».
ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., представив в обоснование требований заключение ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте) определена в размере 481 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий – 572 686, 35 руб.
В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением полного пакета документов.
На обращение ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХ.ХХ.ХХ СПАЛ «Ингосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам вина ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, в произошедшем ХХ.ХХ.ХХ ДТП не усматривается.
ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ № ..., согласно которому действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям Правил дорожного движения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила 474 720 руб.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано.
Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... иск ФИО2 частично удовлетворен, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 379 776 руб., расходы на проведение оценки – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11 481, 31 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7 067, 76 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 873, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В бюджет ........ со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6 235, 41 руб.
С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 74 720 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 217, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 188, 20 руб.
В остальной части иска отказано.
ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» исполнил решение суда в полном объеме согласно платежному поручению № ....
ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратился в СПАЛ «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 276 000 руб. 00 коп.
В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
По результатам обращения ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание, что оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ХХ.ХХ.ХХ, а СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, в связи, с чем настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойка (штраф, пеня) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 21 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание наличие решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также дату вынесения апелляционного определения, которым установлено обязательство СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба и определена сумма, период начисления неустойки и ее размер финансовым уполномоченным с позиции указанных выше норм определены верно.
При этом, на основании п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратил силу), в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не публиковал заявление об отказе от применении в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обоснованно исключен финансовым уполномоченным из расчета.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пп. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для потребителя вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения, присужденного судом, учитывая, что в апреле 2022 года страховщиком после получения исполнительного листа произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, поскольку неустойка выше указанной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения СПА «Ингосстрах» обязательств по договору страхования.
Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 200 000 рублей суд не усматривает, доказательств тому стороной страховщика не представлено.
Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доводы заявителя о недобросовестности самого ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, кроме того, заявитель был осведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, его представитель присутствовал при оглашении апелляционного определения, следовательно, знал о своей обязанности страхового возмещения ФИО2 Реквизитами для перечисления денежных средств заявитель также обладал, учитывая неоднократные обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения.
Указание на необходимость минимизации риска двойного списания не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного надлежит изменить, постановив к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 200 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № <...> по обращению потребителя ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменить, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования до 200 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Фомина
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.