УИД 67RS0№-38

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Малышевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к ФИО1 об истребовании транспортного средства,

установил:

ООО «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика истребовать и передать истцу транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №. В обоснование требований истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Эталон» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что между ООО «Селаникар» и ООО «Эталон» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN: №. стоимостью 322 000 руб. Денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Между сторонами подписаны все необходимые документы : договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС.ООО «Эталон» отчуждение указанного транспортного средства не осуществляло. В тоже время, согласно сведениям ГИБДД, указанное транспортное средство за ООО «Эталон» не числится. В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий истребовал сведения о текущих собственниках. Так, указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался.

Истец ООО «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО3 возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих то, что сделки по отчуждению спорного автомобиля не было. В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрёл транспортное средство у третьего лица ФИО4 Обстоятельства приобретения ею данного автомобиля неизвестны. Ответчик является добросовестным приобретателем, он владеет данным автомобилем открыто и непрерывно с февраля 2019 года. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учёт. В карточке данного ТС владельцем значится ответчик. Полагает, что в данном случае также необходимо применить срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Ответчик открыто и непрерывно владел данным транспортным средством на протяжении 6, 5 лет. У ФИО1 и третьего лица ФИО4 отсутствовал умысел на причинение вреда иным лицам, что исключает применение статей 10 и 168 ГК РФ. Сделка была возмездная, о чём имеется подпись в договоре купли-продажи транспортного средства.

Третьи лица ФИО4 и ООО «Селаникар» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с положениями ст.129 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, а из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> и <адрес> в рамках дела № признал ООО «Эталон» несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Эталон» утвержден ФИО7

В материалы дела представлена копия договора, заключенная между ООО «Селаникар» и ООО «Эталон», в лице менеджера ФИО5, в соответствии с которым ООО «Селаникар» продал ООО «Эталон», транспортное средство ТС SUVT11 VORTEX TINGO, VIN: № на общую сумму 322 000 руб. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи ТС.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ООО «Эталон» отчуждение указанного транспортного средства не осуществляло. В тоже время, согласно сведениям ГИБДД, указанное транспортное средство за ООО «Эталон» не числится, а принадлежит ответчику ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих то, что сделки по отчуждению спорного автомобиля не было. В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрёл транспортное средство у третьего лица ФИО4 Обстоятельства приобретения ею данного автомобиля неизвестны. Ответчик является добросовестным приобретателем, он владеет данным автомобилем открыто и непрерывно с февраля 2019 года. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учёт. В карточке данного ТС владельцем значится ответчик. Полагает, что в данном случае также необходимо применить срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Ответчик открыто и непрерывно владел данным транспортным средством на протяжении 6,5 лет. У ФИО1 и третьего лица ФИО4 отсутствовал умысел на причинение вреда иным лицам, что исключает применение статей 10 и 168 ГК РФ. Сделка была возмездная, о чём имеется подпись в договоре купли-продажи транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля у ответчика, либо его незаконного удержания последним. Кроме того, суд обращает внимание, что на протяжении шести лет, учитывая дату договора купли-продажи ответчиком автомобиля и дату предъявления иска в суд, ООО «Эталон» не имело претензий по автомобилю к ответчику, доказательств обратного стороной истца не представлено. При наличии каких-либо претензий по невозврату автомобилей ООО «Эталон» могло и должно было реализовать предусмотренные законом нарушенные свои права, при их действительном нарушении, доказательств этого суду не предоставлено.

Также представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено о пропуске ООО «Эталон» срока исковой давности по виндикационному иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что с момента (период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) получения автомобиля от ООО «Селаникар» по акту приема-передачи ТС на основании доверенности ООО «Эталон» на протяжении около полутора лет не предъявляло претензий к ФИО1 по автомобилю, а также не инициировало возбуждение гражданского либо уголовного дел в отношении ФИО1 по полученному автомобилю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему ФИО7 стало известно о нарушении прав ООО «Эталон», будет нарушать положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого ООО «Эталон», и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по виндикационному иску, предъявленному к ФИО1

Суд считает довод ООО «Эталон», о необходимости исчисления срока исковой давности с даты осведомленности конкурсного управляющего ФИО7 об основаниях для предъявления виндикационного иска не соответствующим требованиям ст. 200 ГК РФ и не принимает в качестве уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» к ФИО1 об истребовании транспортного средства отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Малышева

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.