УИД 31RS0022-01-2024-000458-16 производство № 2-33/2025 (2-848/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,
при секретаре Хомик А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО2, в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 446126 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 7661 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы с целью установления действительной стоимости ущерба в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Марка 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на выбоину, расположенную проезжей части дороги следующих размеров: длина 138см, ширина 70см, глубина 19см в районе дома №№ по ул. <адрес>, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на кирпичный забор. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста №№, составленного ИП Ц.Л.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1910353 руб., с учетом износа – 699548 руб., стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 519650 руб., стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации составляет 73524 руб., следовательно, стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 446126 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Часть 1 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.
Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля марки Марка 1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Марка 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на выбоину, расположенную проезжей части дороги следующих размеров: длина 138см, ширина 70см, глубина 19см в районе дома №№ по ул. <адрес>, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на кирпичный забор. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, видно, что на участке дороги по ул. <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги следующих размеров: длина 138см, ширина 70см, глубина 19см.
Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имела возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
На основании п.5 ст. 9 Устава городского округа «Город Белгород», принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 №197, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№ создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство».
Согласно уставу МБУ «Управление Белгорблагоустройство», утвержденному приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется МБУ «Управление Белгорблагоустройство».
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога на ул. <адрес> передана в оперативное управление МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом заместителя главы администрации города – руководителя комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный участок дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен на землях государственной неразграниченной собственности, находящихся в ведении городского округа «Город Белгород». Кроме того улично-дорожная сеть с твердым асфальтобетонным покрытием по ул. <адрес>, протяжённостью 0,350 км включена в Реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» и передана на содержание и техническое обслуживание МБУ «Управление Белгорблагоустройство».
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина МБУ «Управление Белгорблагоустройство» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «БС», при ответе на первый вопрос, учитывая объем предоставленных исходных данных, экспертом сделан вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра могли образоваться в результате рассматриваемого механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ... руб. Стоимость автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № по состоянию на период проведения экспертизы без учета образовавшихся повреждений в рассматриваемом ДТП составляет ... руб. Стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет ... руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №№, составленного ИП Ц.Л.Г. по инициативе истца, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер, сделаны без исследования в полном объеме всех материалов дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб. (... руб. рыночная доаварийная стоимость автомобиля - ... руб. стоимость годных остатков), поскольку установлена полная гибель транспортного средства).
Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей.
В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму ... рублей.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в пределах заявленных требований в размере ... рублей.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 1.1 Договора).
Стоимость оказываемых услуг (первоначальное консультирование с изучением материалов, составление приглашения на осмотр ТС, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению) составляет 20000 рублей (пункт 3.1 Договора).
Факт оплаты услуг Исполнителя в размере ... рублей подтверждается чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
В рамках договора на оказание юридических услуг Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование с изучением материалов, составление приглашения на осмотр ТС, искового заявления, формирование материалов к исковому заявлению.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание небольшую сложность и объем подготовленного Исполнителем приглашения на осмотр транспортного средства, искового заявления, его фактическое содержание, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Белгороде по аналогичным спорам, и определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 20000 руб.
При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 7661 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации на день подачи иска.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 91,3% от заявленных.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 407288 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6994,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года