Судья Ходырева Н.В. Дело № №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 43000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 66272 руб.

Требования мотивировала тем, что вступившим с законную силу решением Можгинского районного суда УР от 23 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции (составление возражений относительно апелляционной жалобы – 4000 руб., представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3000 руб.) – 7000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу и ее направление истец оплатила представителю 6000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проезд (затраты на бензин) в суд кассационной инстанции в размере 1772 руб. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Общая сумма понесенных расходов, которые подлежат возмещению за счет ответчика, составила 66272 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 представила заявление об уменьшении суммы судебных расходов по причине добровольной оплатой ФИО1 расходов в сумме 20000 руб., тем самым окончательно просила взыскать судебные расходы в размере 46272 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении заявления отказать, полагая добровольно уплаченную сумму 20000 руб. достаточной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО2 Полагает, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов необходимо учитывать добросовестное поведение ответчика, который в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования, тем самым защитил свои права. Рассмотрение дела не представляло особую сложность, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие стоимость имущества, участие представителя представляло собой дачу объяснений по делу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с момента подачи искового заявления в суд и до совершеннолетия ребенка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила размер исковых требований, просила определить место жительства ребенка Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2, просила взыскать с ответчика алименты на его содержание в твердой денежной сумме в размере 21036 руб., то есть двухкратной величине прожиточного минимума, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в УР, определить порядок общения ФИО1 с сыном Т.Г.А.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об определении места жительства сына Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с момента подачи искового заявления в суд и до совершеннолетия, об определении порядка общения с родителем, проживающим отдельно.

Решением Можгинского районного суда УР от 23 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Место жительства несовершеннолетнего Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 10674 руб., что составляет величину прожиточного минимума в Удмуртской Республике для детей с последующей индексацией суммы алиментов, начиная с 27 октября 2020 года до совершеннолетия ребенка.

Определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Можгинского районного суда УР от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 июня 2022 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО4

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50000 руб. ФИО2 представлены следующие документы:

-договор оказания юридических услуг от 21 октября 2020 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на ведение дела и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Т.Г.А.., с оплатой стоимости юридических услуг в сумме 10000 руб. (том 5, л.д.154-155);

-расписка от 21 октября 2020 года об оплате по вышеуказанному договору 10000 руб. (том 5, л.д.156);

-дополнительное соглашение №1 от 23 ноября 2020 года к договору оказания юридических услуг от 21 октября 2020 года, по условиям которого в связи с увеличением исковых требований, составлением дополнительного искового заявления об определении места жительства ребенка с матерью, определении порядка общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, взыскании алиментов, стоимость юридических услуг определена в размере 30000 руб., то есть стоимость услуг увеличивается в процессе их оказания на 20000 руб. (том 5, л.д.157).

-расписка от 23 ноября 2020 года об оплате по договору оказания юридических услуг от 21 октября 2020 года с учетом дополнительного соглашения №1 к нему суммы 20000 руб. (том 5, л.д.158);

-дополнительное соглашение №2 от 7 июня 2021 года к договору оказания юридических услуг от 21 октября 2020 года, согласно которому в связи с длительностью рассмотрения дела (более 6 мес.), подачей встречного искового заявления, подачей дополнительного ходатайства об обеспечительных мерах стоимость юридических услуг составляет 50000 руб., то есть стоимость услуг увеличилась на 20000 руб. (том 5, л.д.159).

-расписка от 7 июня 2021 года об оплате по договору об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения №2 суммы 10000 руб. (том 5, л.д.160);

-расписка от 23 декабря 2021 года об оплате по договору об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения №2 10000 руб. (том 5, л.д.161);

-акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23 декабря 2021 года по договору оказания юридических услуг от 21 октября 2020 года

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 7000 руб. ФИО2 представлены следующие документы:

-чек от 11 мая 2022 года о переводе ФИО4 4000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу по делу № от ФИО2 (том 5, л.д.163);

-договор об оказании юридических услуг № от 1 июня 2022 года, заключенный между ООО «Сутяжник» в лице директора К.Н.Г. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), на представление интересов ФИО2 в судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, с указанием стоимости услуг в размере 3000 руб. (том 5, л.д.165-166);

-приходный кассовый ордер №№ от 1 июня 2022 года на сумму 3000 руб. (том 5, л.д.167);

-приказ ООО «Сутяжник» от 3 июня 2022 года №23 о направлении 20 июня 2022 года для участия в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании Верховного Суда УР юрисконсульта ФИО5 (том 5, л.д.169);

-акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 30 июня 2022 года (том 5, л.д.168).

Также ФИО2 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования в сумме 6000 руб. представлен чек от 24 ноября 2022 года о переводе ФИО4 6000 руб. за составление возражений от ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1 по делу № и ее направление (том 5, л.д.164).

В подтверждение факта несения расходов на проезд в суд кассационной инстанции (на приобретение бензина) в сумме 1772 руб. ФИО2 представлен кассовый чек от 26 октября 2022 года, время 10:03 час., на сумму 1772,00 руб. (том 5, л.д.176);

Кроме того, ФИО2 представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности № от 19 марта 2021 года на представление ее интересов ФИО4, с указанием стоимости оказания нотариальных услуг в размере 1500 руб. (том 5, л.д.171).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 66272 руб. (63000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1772 руб. – расходы на бензин, 1500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя), которые она просила возместить за счет ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого было закончено рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года (том 5, л.д.112-123).

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 обратилась в суд 25 ноября 2022 года.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок ФИО2 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, исковые требования которой удовлетворены частично и встречные исковые требования к которой оставлены без удовлетворения, ФИО2 вправе требовать возмещения ей судебных расходов.

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО2 понесла расходы на общую сумму 66272 руб., которые она связывает с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что ФИО1 была добровольно возмещена ФИО2 сумма судебных расходов в размере 20000 руб., последняя уменьшила размер заявленных расходов до суммы 44272 руб., которую просила взыскать с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, учитывая требования разумности, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на ведение дела, объем оказанной юридической помощи, выплату ФИО1 ФИО2 20000 руб. в возмещение судебных расходов, определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., поскольку в доверенности отсутствуют сведения на участие представителя ФИО4 в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Также суд отказал в возмещении ФИО2 расходов на приобретение бензина в сумме 1772 руб., поскольку чек на оплату бензина АИ-92-К2 не доказывает факт несения расходов, связанных с приездом на судебное заседание 27 октября 2022 года как в количественном выражении (40 л.), так и по отношению к расстоянию (Можга-Самара), расходов топлива и времени приобретения топлива 26 октября 2022 года.

ФИО1 приведены доводы о несогласии с определением суда в части определенного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 – ФИО4 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции с 23 ноября 2020 года и по 23 декабря 2021 года в 9 судебных заседаний, из которых 3 судебных заседания с одним перерывом, 1 судебное заседание с перерывами с 01 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года (исследование большого объема доказательств (видео-, аудиозаписи, фото, письменные документы). В судебных заседаниях занимала активную позицию: заявляла ходатайства, осуществляла сбор, представление, исследование доказательств, участвовала в допросе свидетелей, давала пояснения по существу заявленных требований, выступала с возражениями по заявленным встречным исковым требованиям, выступала в прениях, репликах.

ФИО4 подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1

Представителем ФИО2- ФИО5, действующей по поручению руководителя ООО «Сутяжник», принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20 июня 2022 года, на котором выступила с возражениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ФИО1 в суде первой инстанции заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненных представителями ФИО2 работы, их процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, требования разумности и справедливости, принимая во внимание оплату ФИО1 сумму расходов в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 43000 руб.

Оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов вопреки доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были удовлетворены требования ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. При этом ее требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворено частично.

Между тем, частичное удовлетворение требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения правил о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Истцом было заявлено требование о взыскании алиментов, указав способ взыскания – в твердой денежной сумме, двукратной величине прожиточного минимума. Суд фактически признал требование о взыскании алиментов обоснованным, изменив только кратность величины прожиточного минимума. Указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применим.

Доводы частной жалобы ответчика относительно сложности спора, объема оказанных представителями услуг, отклоняются, поскольку они носят субъективный характер и обусловлены несогласием с произведенной судом оценкой обстоятельств, связанных с разрешением заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев