Решение по делу № 2-2754/2023 от 13.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-2754/2023

44RS0001-01-2023-002043-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Стометровка», АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском. В обоснование требований указал, что 15.03.2023 около 13 часов 35 минут в г. Костроме на территории парковки ТЦ «Стометровка» (<...>), произошло ДТП (съезд в выбоину дорожного полотна) с участием транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением ФИО18., принадлежащего по договору лизинга ИП ФИО3 (далее истцу) на праве собственности. По приезду сотрудников ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля истца в части ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено. Согласно акту осмотра транспортного средства, а также экспертному заключению №18/23, автомобиль истца осмотрен независимым экспертом-техником ИП ФИО19. В результате осмотра обнаружены поврежденные детали: бампер передний - замена, крыло правое переднее – замена, подкрылок правый передний — замена, другие. Стоимость ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 195364,90 руб. ООО «Стометровка» на парковке своего ТЦ обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, где произошло ДТП, не обеспечило, допустило неисправность дорожного полотна и не приняло своевременных мер по её устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Водитель ПДД РФ в данном ДТП не нарушал, к административной ответственности за какое-либо нарушение, связанное с указанным ДТП, в том числе, за превышение скоростного режима, не привлекался. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195364,90 руб., судебные расходы оплату услуг независимого эксперт-техника в размере 11000 руб., оплату госпошлины в размере 5107,30 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго».

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 120753,65 руб., судебные расходы за услуги независимого эксперта-техника в размере 11000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3615,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвует.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» ФИО2 исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:748 принадлежит ответчику на праве собственности и используется для организации парковки при 2-этажном здании в составе ТЦ «Стометровка». В отзыве и дополнительных пояснениях указала, что истец не представил ни одного достоверного доказательства своих исковых требований, подтверждающих причинение материального ущерба по вине АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго». Для обоснования законности и обоснованности своих требований истец в ходе разбирательства дела обязан доказать одновременное существование нижеследующих обстоятельств: причинение вреда истцу; действия ответчика, причинившие истцу данный вред; прямую причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика. Никаких доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено. Из постановления ГИБДД об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении место ДТП установить не представляется возможным. По адресу <...> расположено несколько земельных участков и правообладатели у них - разные юридические лица, на основании каких документов АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» привлечено в качестве ответчика, материалами дела не подтверждено. В своем исковом заявлении истец в качестве правового обоснования своих требований указывает на требования п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный документ утратил силу с 01.09.2018, в связи с чем у истца отсутствует правовое обоснование своих исковые требований к ответчику. Если допускать, что ДТП произошло на территории земельного участка с кадастровым номером 44:27:040523:748, то это территория является территорией парковки, а не автомобильной дорогой, требования по автомобильным дорогам к данному земельному участку не распространяются. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика. Правовая позиция, изложенная в исковом заявлении, не имеет правового подтверждения и является безосновательной. К материалам ГИБДД не приложены фото и видео материалы, подтверждающие ДТП, составленная схема места совершения административного правонарушения не позволяет установить, что на дорожном покрытии действительно была дорожная выбоина. Свидетелей совершения наезда автомобиля в дорожную выбоину нет, все материалы ГИБДД составлены со слов истца. По схеме места совершения административного правонарушения расстояние от дорожной выбоины до автомобиля составляет 10,6 м. При этом характер повреждений автомобиля, которые указаны в экспертном заключении, позволяет сделать вывод, что автомобиль с такими повреждениями не мог двигаться такое большое расстояние. Из общей практики водителей, при попадании автомобиля в дорожную яму водитель автомобиля незамедлительно останавливает свое движение. В данном случае если истец указывает, что скорость автомобиля была небольшая, остановить движение автомобиля незамедлительно не представляло затруднений. По гражданскому проведена судебная экспертиза, согласно которой на дату проведения ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Костромской области с учетом износа составляет 96734,89 руб. 18.09.2023 экспертом произведен осмотр автомобиля, которым установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен. При осмотре истец устно подтвердил, что ремонт автомобиля полностью сделан, дополнительных ремонтных работ он производить не будет. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Подтверждение фактически понесённых расходов истец не представил, устно в ходе осмотра автомобиля 18.09.2023 сообщил, что договора на восстановительный ремонт им подписано не было, ремонт выполнен знакомым. Сумму ущерба по судебной экспертизе считает завышенной по сравнению с фактически понесенными расходами. Повреждение автомобиля, которое зафиксировано экспертизой, не повлекло уменьшения его стоимости в связи с тем, что это было не первое ДТП данного автомобиля, внешний вид автомобиля в настоящее время свидетельствует, что ряд деталей автомобиля требует лакокрасочного ремонта из-за регулярных повреждений. Выводы проведенной судебной экспертизы нельзя считать однозначно подтверждающими, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 15.03.2023, т.к. часть повреждений экспертом исключена из числа возможных, которые были получены в результате ДТП. 19.04.2022 между АО «Энергосберегающая компания «Сберкомэнерго» и АО «Дорожно-строительная компания №1» был заключен договор подряда № 1 на выполнение ремонтных работ асфальтобетонного полотна. Срок окончания работ согласно индивидуальных условий № 1 от 19.04.2022 составлял 15.06.2022. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что дорожное полотно возле дома № 89 по ул. Ю. Смирнова весной 2022 года было отремонтировано, гарантийный срок работ составляет 4 года, таким образом весной 2023 года выбоин и ям в дорожном полотне не могло быть.

Ответчик ООО «Стометровка», третье лицо ООО «Каркаде», о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки по фату ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 утверждены Правил благоустройства территории города Костромы (далее Правила).

Согласно ст. 3 Правил, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленная настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Костромы, по содержанию территорий города Костромы и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 1.1); внешнее благоустройство территории города - совокупность работ и мероприятий (в том числе организация рельефа местности, установка элементов дизайна, размещение уличного оборудования, установка ограждений), направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города (п. 4.1).

Согласно ст. 19 Правил, организация рельефа, покрытие и мощение являются обязательной составной частью внешнего благоустройства территорий и осуществляются на основе комплексных проектов, эскизы которых согласованы с уполномоченным Администрацией города Костромы органом (ч. 1). Все территории должны иметь покрытие, мощение или растительный грунт с высеянными травами или зелеными насаждениями. Открытый грунт допускается только на строительных площадках, песчаных пляжах и территориях специального назначения (ч. 5). Материалы и характер покрытия должны отвечать техническим требованиям к содержанию и эксплуатации территорий, обеспечивать удобство и безопасность пешеходного и транспортного движения. Покрытие и мощение городских территорий осуществляются комплексно, включая устройство отмостки, водостоков, поребриков, подпорных и ограждающих стенок, защитных ограждений деревьев (ч. 6).

Согласно ч. 7 ст. 23 Правил, площадки автостоянок должны иметь железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и информационное оборудование. Площадки для длительного хранения автомобилей могут быть оборудованы навесами, легкими ограждениями боксов, смотровыми эстакадами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем транспортного средства Тойота Камри г.р.з. О350СК44 на основании договора лизинга между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) № от <дата>, транспортное средство зарегистрировано за истцом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <дата> и карточке учета транспортного средства от <дата>.

Согласно договору, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Центр Ярославль» транспортное средство Тойота Камри (VIN №) и предоставил в лизинг за плату истцу во временное владение и пользование. Регистрация предмета лизинга производится в государственных органах на весь срок действия договора на лизингополучателя. Согласно п. 3.1.1.1 договора стоимость указанного транспортного средства 2286666,67 руб. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п. 3.7). Согласно графику платежей, последний выкупной платеж за ТС предусмотрен 27.04.2026.

Согласно материалу проверки ГИБДД УМВД России по г. Костроме, 15.03.2023 в 13.35 час. в г. Костроме по адресу: ул. Смирнова Юрия, д. 89 водитель ФИО17 управляя транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. № VIN №, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины размерами: длина 1,2 м., ширина 70 см., глубина 14,3 см., в результате чего повредил транспортное средство, а именно: правый порог, правый передний подкрылок, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый брызговик.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО16. от 15.03.2023 <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15.03.2023, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО8, на участке парковки ТЦ «Стометровка» по адресу: ул. Смирнова Юрия, д. 89 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина дорожного полотна размером: длина 120 см., ширина 70 см., глубина 14,3 см.

Согласно объяснению от 15.03.2023 водителя автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № ФИО6, он двигался по парковке ТЦ «Стометровка», на парковке были лужи и снег, вдруг почувствовал, что автомобиль резко наклонился вправо, почувствовал удар в правое переднее колесо, услышал скрежет металла и скрежет платмассы. Выйдя из ТС, увидел, что ТС попало в выбоину на асфальте, поврежден порог, подкрылок, передний бампер.

Обстоятельства ДТП, изложенные в иске, подтверждаются материалом проверки ГИБДД УМВД России по г. Костроме, представленными фотоматериалами, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Как следует из видеозаписи с места ДТП, представленной истцом, топографического плана территории по ул. Поселковой в районе д. 37, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, схемы расположения объектов недвижимости на выписке из ЕГРН, ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040526:748, который имеет асфальтовое покрытие и используется в качестве парковочной площадки ТЦ «Стометровка».

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:748 площадью 4987+/-8 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <...>, принадлежит на праве собственности АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» (ИНН <***>). Земельный участок относится к категориии земель: земли населенных пунктов, вид разрешеннного использования: для эксплуатации магазина стационарной сети.

Поскольку содержание земельного участка, в том числе обеспечение его надлежащего рельефа и покрытия, обеспечивающих безопасное движение транспортных средств, относится к обязательствам собственника, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействии собственника АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» по устранению дорожной ямы транспортному средству истца причинены повреждения.

Представленный ответчиком договор подряда на осуществление ремонта асфальтобетонного покрытия не опровергает наличия дорожной ямы в момент ДТП, поскольку ремонтные работы производились ранее, наличие выбоины на момент ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО9, с которым заключил договор от 17.03.2023 на проведение экспертного исследования в целях установления размера расходов на проведение восстановительного ремонта.

За проведение экспертизы ФИО3 оплачено 11000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. от 21.03.2023.

ФИО9 проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри г.р.з. О350СК44, составлен акт осмотра от 17.03.2020, согласно которому установлено повреждение бампера переднего (раскол с утратой фрагмента), крыла правого переднего (деформация), подкрылка правовго (деформация), капота двигателя (нарушено ЛКП кромки), облицовки порога правого (нарушена целостность в передней части с утратой фрагмента), автошины NITTO SN3 235/45 R18 (боковой порез шины), диска колеса переднего правого R18 (задиры со срезом материала).

Согласно экспертному заключению № 18/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № без учета износа составляет 195364,90 рублей, с учетом износа – 151717,23 руб.

На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з. О350СК44, обстоятельствам ДТП и объеме повреждений автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. О350СК44, полученных в ДТП, способах их устранения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП по рыночным ценам Костромской области без учета и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 №129-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № в части повреждений, полученных в ДТП, по рыночным ценам Костромской области на дату проведения экспертизы без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 120753,65 руб., с учетом износа – 101954,08 руб., на дату ДТП 15.03.2023 без учета износа – 114019,21 руб., с учетом износа – 96734,89 руб.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, повреждения шины правого переднего колеса и диска правого переднего колеса экспертом исключены из расчета стоимости ремонта как не соответствующие заявленному механизму ДТП.

В остальной части эксперт пришел к выводу, что повреждения могли образоваться в результате ДТП 15.03.2023.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО10, поскольку данное заключение подготовлено по результатам судебной экспертизы квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, с осмотром транспортного средства при участии сторон, исследованием материалов дела и материала проверки органов ГИБДД по факту ДТП, подробно мотивировано, сторонами выводы эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Доводы стороны ответчика, что при определении ущерба следует учитывать фактические расходы истца на проведение ремонта, которые документально не подтверждены, суд не находит состоятельными.

Выбор способа защиты нарушенного права при подаче иска в суд относится к усмотрению истца. Возмещение убытков истца в размере расходов на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние, определенных экспертным путем, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доказательств тому, что устранение повреждений транспортного средства истца возможно и целесообразно иным способом, с меньшими затратами, ответчиком не приведено.

Таким образом, уточненные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» следует взыскать в возмещение причиненного ущерба истцу 120753,65 руб.

Поскольку ООО «Стометровка» не является надлежащим ответчиком по делу, каких-либо обязательств данного лица по содержанию участка, на котором произошло ДТП у данного лица не установлено, к удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу понесены в целях определения цены иска по настоящему делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Истцом представлен договор № б/н от 17.03.2023, заключенный между ИП ФИО9 (эксперт) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а эксперт предоставляет услуги, связанные с осмотром и с составлением экспертного заключения о размере расходов на проведение восстановительного ремонта Тойта-Камри г.н. О350СК44. Стоимость услуги определена в размере 11000 руб.

Истцом представлен подлинник квитанции об оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. от 21.03.2023.

Таким образом, с ответчика АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных требований, в сумме 1492,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» удовлетворить.

Взыскать с АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 120753 рубля 65 копеек, расходы на подготовку заключения эксперта-техника 11000 рублей, по уплате государственной пошлины 3615 рублей 07 копеек, а всего 135368 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стометровка» оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина