Дело № 2-12/23

УИД 23RS0036-01-2020-008495-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика

по доверенности № 49 от 19.01.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Клинический Онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Клинический Онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ КОД) о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году у заявителя обнаружена базилиома. Была проведена БФР-терапия. Впоследствии, в 2016 году, по результатам рентгенографии придаточных пазух носа ей выдано заключение: двухсторонний гайморит. После чего, ее направили в ГБУЗ КОД для проведения операции (с 24.08.2016-01.09.2016). В ходе операции ей сделали разрез под губой, результат - немая часть лица, отсутствие чувствительности левой части губы и непрекращающаяся боль (прострелы). В ноябре 2016 года была сделана повторная компьютерная томография (22.11.2016), которая выявила, что образование в пазухе носа стало еще больше. Она обратилась к главному врачу к ГБУЗ КОД, который пояснил ей, что все хорошо. Она была вынуждена обратиться в ГБУЗ КБ № 3, где ей была проведена левосторонняя эндоскопическая гайморотомия. В 2017 году она обратилась вновь в ГБУЗ КОД, поскольку у нее на носу после солнечного ожога образовалась небольшая язва, и опух нос. Лечащим врачом была врач-онколог ФИО6 (далее по тексту - врач). После консилиума врачей ее направили на операцию (17.01.2018-23.01.2018) по иссечение опухоли кожи носа. Боли стали еще сильнее, нос не чувствовала. 06.12.2019 она обратилась в Краевую клиническую больницу № 3 с целью улучшить внешний вид носа. Было проведено лечение - иссечение свища кончика носа (06.12.2019). В 2019 году образование в полости носа слева увеличилось, была проведена операция. После всех операций у нее поднялось давление, и я была направлена в кардиологический центр для лечения. Поскольку боли после операции под губой (проведенной в 2016 году) не прекратились, она была направлена в неврологический центр. Лечение таблетками ей не помогло. Она прошла курс иглоукалывания. В последующем ей было выдано направление к нейрохирургу для консультации. С 2016 года она ежедневно принимает таблетки. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 101 250 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с учетом выводов судебной экспертизы требования истца не подлежат удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании заключил о незаконности заявленных требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между последствиями и действиями ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году у истца диагностировано заболевание – «базилиома», в связи с чем, ей была проведена БФР-терапия.

В 2016 году, по результатам рентгенографии придаточных пазух носа истцу выдано заключение: двухсторонний гайморит. После чего, ее направили в ГБУЗ КОД для проведения операции (с 24.08.2016-01.09.2016). В ходе операции ФИО5 произведен разрез под губой, в результате чего, чувствительности левой части губы отсутствовала, и появилась непрекращающаяся боль (прострелы).

В ноябре 2016 года истцу была проведена повторная компьютерная томография (22.11.2016), которая выявила, что образование в пазухе носа стало еще больше, в связи с чем, заявитель обратилась к главному врачу к ГБУЗ КОД, который пояснил ей, что все хорошо.

Впоследствии, истец обратилась в ГБУЗ КБ № 3, где ей была проведена левосторонняя эндоскопическая гайморотомия.

В 2017 году ФИО5 вновь обратилась в ГБУЗ КОД, поскольку у нее на носу после солнечного ожога образовалась небольшая язва, и опух нос. Лечащим врачом была врач-онколог ФИО6 Лечение продолжалось в течение полугода, ей были прописаны различные мази.

После консилиума врачей истца направили на операцию (17.01.2018-23.01.2018) по иссечение опухоли кожи носа, боли усилились.

06.12.2019 ФИО5 обратилась в Краевую клиническую больницу № 3 с целью улучшения внешнего вида носа. Было проведено лечение - иссечение свища кончика носа (06.12.2019).

Истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с рассмотрением обращения ФИО5 в ГБУЗ КОД проведено заседание лечебно-контрольной подкомиссии по оценке качества оказания медицинской помощи (ЛКП) (Протокол № 2 заседания ЛКП от 11.01.2017), по результатам которого комиссия пришла к следующим выводам: 1) на всех этапах обследования медицинская помощь ФИО5 в условиях ГБУЗ КОД № 1 оказана в соответствии со стандартами обследования и лечения при данной патологии, нарушений по тактике ведения пациентки ГБУЗ КОД №1 не выявлено; 2) медицинская документация оформлена в соответствии с требованиями к медицинской документации и полностью в хронологическом порядке отражают течение заболевания; 3) данная операция носила диагностический характер, в ходе которой исключено наличие злокачественной опухоли гайморовой пазухи; 4) в связи с отсутствием злокачественного процесса в левой верхнечелюстной пазухе (патологический процесс более вероятно носит одонтогенный характер (пломбировочный материал при имплантации зубов)), истцу даны рекомендации: наблюдение и лечение ЛОР-врача по месту жительства; 5) при данном вмешательстве могут иметь место такие последствия как: отек, который провоцирует радикальную гайморотомию, онемение зубного ряда и скуловой области со стороны проведения операции, снижения чувствительности носа и обоняния, иногда ноющих болей и тяжести в гайморовых пазухах, обусловленное травматизацией ветви тройничного нерва. Данные явления регрессируют после оперативного вмешательства полностью или частично.

Ответчиком повторно было проведено заседание лечебно-контрольной подкомиссии по оценке качества оказания медицинской помощи (ЛКП) (Протокол № 16 заседания ЛКП от 20.08.2019), по результатам которого комиссия также пришла к следующим выводам: 1) медицинская документация оформлена в соответствии с требованиями к медицинской документации и полностью отражает течение заболевания; 2) обследование и лечение ФИО5 в условиях ГБУЗ КОД № 1 проведено в соответствии с приказом министерства здравоохранения РФ № 915н от 15.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатно; 3) решения о тактике ведения пациентки принимались коллегиально, с привлечением заведующих профильных отделений; 4) истцу в доступной форме была полностью разъяснена информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. ФИО5 разъяснено, что целью операции является получение наиболее благоприятного результата лечения и, что операция проводится на пораженных заболеванием органах, способность которых к заживлению понижена, о том, что 100% гарантии хороших результатов как от операции, так и от лечения в целом дано быть не может, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте стационарного больного; 5) у пациентки имело место развитие поздних постлучевых реакций после проведенного курса лучевого лечения в стандартных дозах, длительно не купируемые консервативной терапией, в связи с чем ей было проведено хирургическое лечение в ГБУЗ КОД № 1.

Как следует из представленных материалов дела, Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, в связи с обращением ФИО5 проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи, с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

По результатам проведения целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО5 составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи № ЦЖ- 515058_20_1207 от 14.09.2020, согласно которому экспертной группой установлено, что медицинская помощь на всех этапах амбулаторного и стационарного наблюдения в условиях ГБУЗ КОД № 1 оказывалась в соответствии с приказом министерства здравоохранения РФ № 915н от 15.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология». Замечаний по тактике ведения, обследования и лечения не выявлено. Весь объем лечения и обследования соответствовал Порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколы лечения) с учетом установленных нозологий.

Допрошенный в судебном заседании заведующий отделением ГБУЗ КОД № 1 ФИО7 пояснил, что пациентке ФИО5 была проведена лучевая терапия в 2013 году. После терапии у нее развилось постлучевое осложнение после солнечного ожога. Постлучевое осложнение может быть и без побочных воздействий, как солнечный ожог. Первый этап лечения проходил консервативно, то есть мазями. После чего, ей было предложено хирургическое лечение. Истцу была проведена операция по удалению тканей, отсутствовало кровоснабжение тканей. На момент обращения пациенту не была диагностирована онкология, имело место быть постлучевое осложнение. Также пояснил, что он проводил ей диагностическую операцию (гайморотомия), после у нее было еще четыре операции, которые проводились в другой больнице. Истец была предупреждена о последствиях операции, и у нее было отобрано согласие. У пациентки в 2018 году появилась постлучевая язва.

Допрошенный в судебном заседании врач-онколог в ГБУЗ КОД № 1 ФИО8 пояснила, что в 2013 году ФИО5 был поставлен диагноз рак кожи носа. Пациенту была проведена лучевая терапия. 25 августа 2017 года она обратилась повторно в онкодиспансер с жалобами по поводу язв, образовавшихся на рубце носа. Для диагностирования причин, послуживших основанием для ее повторного обращения в диспансер с жалобами, был взят соскоб с поверхности носа. По результатам обследования было установлено, что повторное онкологическое заболевание у нее отсутствует. Образовавшийся рубец (язва) были последствиями проведенной ей в 2013 году лучевой терапии. У пациента не было обнаружено онкологическое исследование в августе 2017 года, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться к дерматологу по месту жительства. После лучевой терапии на восстановление клеток ткани уходит длительное время. После рака кожи носа об эстетике говорить невозможно. Мазевое лечение ФИО5 было назначено с целью заживления образовавшейся язвы. Редко, но бывает, что мази не помогают, тогда приходится обращаться за хирургическим лечением, но до этого обязательно, согласно методическим стандартам необходимо провести консервативное лечение. Последствия пациенту разъяснялись, проводили контрольный осмотр ФИО5 по ее же жалобе. Такое состояние на поверхности ткани кожи может возникнуть после лучевой терапии, к сожалению, спустя и десять и двадцать лет. Также пояснила, что пациенту необходимо соблюдать условия (не находится на солнце, не загорать). ФИО5 обращалась к ним в августе 2017 года после солнечного ожога. Во врачебном заключении указано, что истец обратилась с жалобой после солнечного ожога. Любое лечение основывается на методических стандартах. Хирургическое лечение не на первом месте. Все жалобы пациента не были связаны с наличием у нее повторного онкологического заболевания. Выявленные у нее раны на носу не носили характер онкологических, следовательно, учреждением лечение ФИО5 не должно было проводиться, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться к врачу-дерматологу по месту жительства. Несмотря на это они пошли навстречу пациенту, и направили ее по ее же требованию к заведующему отделением ФИО7 для проведения операции. Постлучевая рана после облучения является нормой у 20% людей. Никакие препараты она не выписывала истцу, поскольку у последней отсутствовало онкологическое заболевание и ей было рекомендовано мазевое лечение.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов от 08.06.2023 № 588/242/2022 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что лечение злокачественного новообразования (рака) кожи носа у ФИО5 проводилось правильно, своевременно в соответствии с Приказом М3 Ф от 20.12.2012 № 1143н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях кожи (меланома, рак) I-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)», Клиническими рекомендациями «Рак кожи базальноклеточный и плоскоклеточный». Развившийся лучевой дерматит с изъязвлением (лучевой язвой) кожи носа не является самостоятельным заболеванием, а является осложнением проведенного лучевого лечения рака кожи, на которое ФИО5 дала согласие и прошла полный курс лучевой терапии с положительным результатом в виде полной резорбции злокачественной опухоли.

Также в заключении указано, что лучевая терапия - наиболее часто используется при лечении пациентов пожилого возраста, а также при большой распространенности первичного очага, когда невозможно выполнить адекватное хирургическое лечение с пластикой дефекта. Лучевая терапия рекомендуется при первичных или рецидивирующих опухолях центральной части лица размерами >5 мм (особенно при локализации на веках, кончике/крыльях носа, губах). Побочные эффекты лучевой терапии неизбежны, но в большинстве случаев выражены слабо или умеренно. Основные побочные эффекты в процессе лечения и сразу после его окончания - изменения кожи в зоне облучения. Проведение лучевого лечения злокачественных опухолей кожи требует воздействия высоких энергий с целью нарушения питания злокачественной опухоли и дальнейшего их некроза (омертвения). Для обеспечения радикального лечения всей опухолевой ткани в зону облучения включаются и окружающие ее здоровые ткани, что вызывает трофические изменения как в клетках злокачественной опухоли, так и в непоражённых злокачественным процессом окружающих тканях и не является следствием неправильного лечения.

В связи с тяжестью заболевания ФИО5 (базальноклеточный рак кожи носа) правильно был выбран радикальный способ лечения злокачественного заболевания. Результат выбранного лечения положительный у ФИО5 нет проявлений онкологического заболевания. После проведенного правильного и результативного лечения у ФИО5, как следствие развившихся осложнений, возникли изменения внешности в области носа, которые являются характерными и непредотвратимыми последствиями правильно оказанной медицинской помощи.

Следовательно, комиссией экспертов установлено, что врачом ФИО8 была выбрана верная тактика лечения. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи врачом ФИО8 комиссией экспертов не установлено.

Кроме того, установлено, что в результате лечения в ГБУЗ «ККОД № 1» М3 КК, вреда здоровью ФИО5 причинено не было. После проведенного лечения близкофокусной рентгенотерапией был достигнут эффект полного излечения от злокачественного заболевания – базальноклеточный рак кожи носа первой стадии. При последующих обращениях пациентки ФИО5 был заподозрен рецидив заболевания (злокачественного новообразования), исключенный при цитологическом исследовании и было назначено хирургическое лечение. Изучение патологического материала, полученного во время операции у ФИО5, ПГИ (патогистологическое исследование) № 6859 (1) от 24.01.2018 выявило наличие хронического дерматита, гранулематозного перихондрита. Выявленные патоморфологические изменения свидетельствуют о возможном проявлении ранее проведенного лучевого лечения, что часто является индивидуальной реакцией на воздействие высоких энергий на живой организм. Поэтому нарушение конфигурации наружного носа у ФИО5 является следствием её основного заболевания (рак кожи носа) и его соответствующего, правильного лечения.

Согласно п. 24 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что при небольших опухолях предпочтительнее проводить терапию, нежели хирургическое вмешательство. Лучевая терапия имеет побочный эффект, о котором ФИО5 была предупреждена, и на что она дала свое согласие. После проведенной терапии, у истца развился побочный эффект. Врач ФИО8 использовала все стандартные методы лечения. Дефектов в выбранной методике лечения ФИО5 выявлено не было, всё назначение соответствовало действующим рекомендациям. Солнечный дерматит является последствием проведенной лучевой терапии. Выбранное лечение было эффективным и правильным с благополучным исходом. Истца направили к дерматологу и лечили возникший побочный эффект, что не является виной врача ФИО8 Лучевая терапия направлена на уничтожение опухоли, которая в свою очередь уничтожает близлежащие здоровые ткани.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы от 08.06.2023 № 588/242/2022 и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд исходит из того, что указанное заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалистов и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями.

На основании изложенного, основываясь на заключении судебной экспертизы, которой установлено, что лечение истца на всех этапах было выполнено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями лечения данной патологии, что свидетельствует об отсутствии вины ГБУЗ КОД № 1 в причинении вреда здоровью ФИО5, а также учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Клинический Онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.