Председательствующий: Могилёва О.В. № 33-4122/2023

(№ 2-896/2023 УИД 55RS0003-01-2023-000312-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» задолженность по договору займа №О008-000774 от 30 ноября 2021 года, в размере 73900 рублей, из которой: 29560 рублей – сумма основного долга, 44340 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Служба активного взыскания» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 30 ноября 2021 года между ООО МКК «Гросконсалт» и ФИО1 заключён договор займа № О008-000774 на срок по 31 декабря 2021 года на сумму 29 560 рулей с начислением 0,7 процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 30 ноября 2021 года займодавец передал заемщику 29560 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства в срок не вернула. 03 июня 2022 года между ООО МКК «Гросконсалт» и ООО «Служба активного взыскания» заключен договор цессии (уступки прав требования) № <...>, согласно которому ООО «Служба активного взыскания» приняло права требования к ФИО1, являющейся заемщиком по договору займа № О008-000774 от 30 ноября 2021 года, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возврата задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № <...> от 30 ноября 2021 года в размере 79405 рублей 70 копеек, из которых: 29 560 рублей – основной долг, 44340 рублей – проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года, 5394 рубля 70 копеек – штраф за каждый день нарушения обязательства, 111 рублей – сумма почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578 рублей 84 копейки.

Представитель ООО «Служба активного взыскания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, с суммой начисленного штрафа и процентов не согласилась, считала их завышенными, просила об их снижении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая об отмене судебного акта, указывает, что истец необоснованно начисляет проценты с 01 января 2022 года (за пределами срока действия договора), так как кредитный договор заключен 30 ноября 2021 года на 31 день. Ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство ответчика о снижении размера мер ответственности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии (уступки прав требования) № <...>, что указанный договор не состоялся, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 30 ноября 2021 года между ООО МКК «Гросконсалт» и ФИО1 заключён договор займа № O008-000774 о предоставлении займа в размере 29 560 рублей на срок по 31 декабря 2021 года под 0,7 процентов от суммы займа в день.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, начисляется штраф в размере 0,05 процентов от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 0,7 процентов начисляется в дальнейшем без изменений до полного гашения.

В соответствии с графиком платежей сумма займа по договору подлежала возврату 31 декабря 2021 года в размере 35974 рубля 52 копейки, из которой: 29 560 рублей – основной долг, 6414 рублей 52 копейки – сумма начисленных процентов.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа ответчик выразил согласие с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ООО МКК «Гросконсалт» свои обязательства по передаче денежных средств (займа) ответчику выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 ноября 2021 года, ответчиком не оспаривалось.

03 июня 2022 года между ООО МКК «Гросконсалт» (цедент) и ООО «Служба активного взыскания» (цессионарий) был заключен договор цессии № <...>, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с физическими лицами – заемщиками, в том полном объеме и на тех условиях, которые существуют в договорах, включая имущественные права требования не уплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, суммы штрафных санкций, в соответствии с перечнем договоров займа, который указан в Приложении № 1 к настоящему договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Требование по договору займа № O008-000774 от 30 ноября 2021 года к ФИО1 в общем размере 67 116 рублей перешло к ООО Служба активного взыскания» согласно перечню должников.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием общей долга: основной долг – 29 560 рублей; проценты за пользование займом – 38280 рублей; штрафные санкции – 2276 рублей 12 копеек.

24 августа 2022 года по заявлению ООО Служба активного взыскания» и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, отмененный и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске определением от 07 октября 2022 года.

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что установленная по договору займа полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, с учетом состоявшейся уступки права требования, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, признан верным, учитывающим ограничения по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа в сумме 5394 рубля 70 копеек как превышающего установленное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ограничение размера начислений.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 48 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов после окончания срока действия договора судебной коллегией отклоняются как не соответствующие положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право кредитора начислять проценты за пользование займом до дня его фактического возврата, а также п. 2 индивидуальных условий договора, согласно которому договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не снизил размер взыскиваемых мер ответственности, судебная коллегия указывает, что взысканные судом первой инстанции проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

То обстоятельство, что займодавцем задолженность по договору была предъявлена к судебному взысканию по истечению семи месяцев с даты начала просрочки её возврата, прав ответчика не нарушило, поскольку законом ограничен размер, подлежащих взысканию процентов по договору.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных об оплате по договору уступки права требования.

Договор уступки права требования № <...> от 03 июня 2022 года, заключенный между ООО МКК «Гросконсалт» и ООО «Служба активного взыскания», в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии на права и обязанности ответчика не влияет.

Доказательств того, что она исполнила обязательства первоначальному кредитору, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 17.07.2023

-

-

-

-

-

-