Гражданское дело № 2-675/2025

УИД № 44RS0028-01-2025-000386-90

Заочное решение изготовлено 5 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

17 апреля 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Темниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2025 (УИД № 44RS0028-01-2025-000386-90) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ***** Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством *****, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ***** СПАО «Ингосстрах». Владелец *****, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 246 900 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 246 900 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы. Однако, ФИО1 указанную в законе обязанность в установленные сроки не выполнил, с СПАО «Ингосстрах» не связался, об изменении срока предоставления транспортного средства для осмотра не обращался.

С учетом изложенного и со ссылкой статьи 15, 11.1, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДДММГГГГ № 40-ФЗ, статьи 1064 ГК Российской Федерации, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО3 ФИО1 в свою пользу в порядке регресса произведенную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 246 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407 рублей рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать: 260 307 (Двести шестьдесят тысяч триста семь) рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, а равно возражений против удовлетворения заявленных требований, суду не представил.

В соответствии со статьёй 167, 233 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). (пункт 2 указанной статьи)

В силу пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. (абзац второй указанной нормы)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы..

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения *****

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении *****, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ***** в СПАО «Ингосстрах».

Владелец *****, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 246 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

ФИО1 указанную в законе обязанность в установленные сроки не выполнил, с СПАО «Ингосстрах» не связался, об изменении срока предоставления транспортного средства для осмотра не обращался. Обратного стороной ответчика суду не представлено, материалами дела не оровергается.

Полагая, что у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса к причинителю вреда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, части 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что заключенный СПАО «Ингосстрах» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

В то же время ФИО1 во исполнение требования СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ свою обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы не исполнил: транспортное средство не представил; заявлений (обращений) об изменении срока предоставления транспортного средства для осмотра не подал.

Размер ущерба, заявленный стороной истца, сомнению ответчиком не подвергнут и не оспорен с учетом положений статей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при подаче иска в суд, суд указывает следующее.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 200 рублей, а равно расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес) № №, выдан ДДММГГГГ ***** (адрес)), в пользу СПАО «Ингосстрах» ***** в порядке регресса произведенную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 246 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать: 260 307 (Двести шестьдесят тысяч триста семь) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также разъяснить, что согласно части 2 статьи 237, 320.1-321 ГПК Российской Федерации заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Батухина