Дело № 2-416/25

УИД: 77RS0014-02-2024-000421-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 14.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о возмещении ущерба от залива, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что истцы занимаю квартиру №72 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.17, на основании Договора социального найма. По вине собственника вышерасположенной квартиры №79 ФИО4 произошел залив квартиры №72, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба – 90 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 руб., на оценку ущерба – 6 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», вместе с тем, истцы уточнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы не явились, их представитель – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что ответственность должна нести управляющая компания. Также выразила несогласие с суммой ущерба. Отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины протечки и рыночной стоимости ущерба, ввиду нежелания нести расходы по ее оплате.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» по доверенности – ФИО6 явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку зона ответственности собственника вышерасположенной квартиры - ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы занимаю квартиру №72 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.17, на основании Договора социального найма.

11.10.2023 года произошел залив квартиры №79 из-за течи подводки труб в вышерасположенной квартире №72 (халатное отношение собственника), что подтверждается Актом управляющей компании - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» от 13.10.2023.

Квартира №79 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Разрешая вопрос об установлении виновника в причинении ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

Согласно выпискам из журнала ОДС-Южнопортовый, в ходе проведения осмотров квартир №72 и №79 нарушений герметичности канализации обнаружено не было, при этом невозможно было проверить лежак под ванной в квартире №79, поскольку он задела плиткой. Вместе с тем, со слов слесаря, 20.10.2023 в квартире №79 бригадой был заменен участок канализационного лежака диаметром 50 мм. Течь устранена (л.д. 109 том 2).

Лежак находится в зоне ответственности собственника квартиры №79.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в заливе по правилам ст.401, 1064 ГК РФ ФИО4 не представила.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик ФИО4 от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Тем самым, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данный залив произошел в результате халатного отношения при обращении с санитарно-техническими приборами, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО4 в качестве собственника квартиры №79, обязанной по правилам ст.210 ГК РФ поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО4, как собственника квартиры №79.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», поскольку доказательств вины в причинении ущерба истцам не представлено.

Согласно оценке истцов, произведенной ООО «Инекс», стоимость ущерба составила 90 000 руб.

Оснований не доверять выводам представленной истцами оценки не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Ответчики заключение судебной экспертизы не оспорили.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ)

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истцов доказательств, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба – 90 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая положения ст. 48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, трудозатраты представителя истцов, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 руб., на юридические услуги – 30 000 руб. и на оценку ущерба – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 руб., на юридические услуги – 30 000 руб., на оценку – 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4, а также иска к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форма.

Судья М.Н. Шаренкова