Дело № 12-337/2023

УИД № 66MS0043-01-2023-001622-26

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Чистякова Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 12.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 12.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 12.07.2023 ФИО1 признан виновным в том, что он 30.05.2023 в 07:25 по адресу: г.Екатеринбург автодорога Екатеринбург-Кольцово 8 км, управлял транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак № ******, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. В обоснование ФИО1 указал, что им были выявлены нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий, а именно, на момент составления административного материала ему не были зачитаны права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании не были опрошены понятные. В момент составления протокола об административном правонарушении понятые присутствовали непосредственно перед подписанием протоколов и не могли засвидетельствовать процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Также видеозапись, представленная в судебное заседание, не имеет звука, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на приборе, так как ему надо было ехать. В действительности же с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, так как алкоголь не употреблял. Подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему, но копию протокола сотрудники ГИБДД ему не вручили.

В судебном заседании защитник Скворцов А.Д. жалобу поддержал, пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. В ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не были сообщены сведения и приборе, о его заводском номере, о поверке. Видеозапись, представленная в суд, не является допустимым доказательством, так как на ней отсутствует звук. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен без понятых. Понятые не были допрошены в судебном заседании. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 12.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 30.05.2023 в 07:25 на 8 км автодороги Екатеринбург-Кольцово в г.Екатеринбурге управлял транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак № ******, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно акту № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2023 и приложенным к нему чеком с показаниями прибора, 30.05.2023 в 07:40 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 на основании внешних признаков состояния опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также на основании данных исследования, проведенного при помощи технического средства измерения «Алкотектор Drager», имеющего действующее до 04.08.2023 свидетельство о поверке, и установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере ****** мг/л, было установлено состояние опьянения ФИО1

О наличии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте № ****** от 30.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Исследование было проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор Drager», имеющего действующее до 04.08.2023 свидетельство о поверке. Копия свидетельства о поверке была исследована в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и приобщена к материалам дела. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении № ****** от 30.05.2023; протоколом № ****** от 30.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом № ****** от 30.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (****** мг/л); протоколом № ****** от 30.05.2023 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО7; показаниями инспектора ДПС ФИО9., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями должностного лица, непосредственно выявившего событие правонарушения. Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что 30.05.2023 в утреннее время он находился на службе, был в наряде с инспектором ФИО7. По адресу: г.Екатеринбург автодорога Екатеринбург-Кольцово инспектором ФИО11 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого был выявлен запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее были остановлены понятые, которым вместе с водителем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых инспектором ФИО12 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО8 достал из чемодана прибор алкотектор, продемонстрировал опломбировку прибора и свидетельство о поверке понятым и водителю, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат был положительным, был сделан вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения, с чем ФИО1 согласился. На него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний от понятых и ФИО1 не поступило. ФИО1 были вручены копии составленных процессуальных документов.

Факт непосредственного участия двух понятых при совершении процессуальных действий подтверждается показаниями должностного лица ФИО8. Также данный факт подтверждается исследованной судом видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля. Процессуальные документы составлялись после проведения административных процедур, предлагались на подпись понятым.

Кроме того, сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указал каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не оспаривал факт управления транспортным средством. После составления процессуальных документов, копии протоколов и акт были вручены ФИО1, что подтверждается показаниями должностного лица, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также подписями самого ФИО1 в документах.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о техническом средстве измерения: наименование, заводской номер, сведения о поверке. Свидетельство о поверке прибора было исследовано мировым судьей в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что накануне употреблял водку.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 12.07.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Чистякова