изготовлено в окончательной форме – 19 сентября 2023 года

судья I инстанции – Голованов А.В.

дело № 33-6526/2023

УИД 76RS0013-02-2020-002521-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы 27 000 руб.».

Суд

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 159.604 рубля 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.392 рубля.

12 апреля 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39.000 рублей. В обоснование заявления указал, что интересы ответчика в ходе рассмотрения данного спора представлял представитель ФИО2 Данным представителем были оказаны юридические услуги в суде первой и второй инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик спор выиграл, следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апеллянта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом категорию дела, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, объем оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27.000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально расписками о получении денежных средств от 13 августа 2021 года (л.д.88 т.2), от 07 октября 2022 года (л.д. 91 т.2), от 07 апреля 2023 года (л.д. 93 т.2). Доводы частной жалобы о недоказанности несения заявленных ко взысканию судебных расходов являются несостоятельными, материалами гражданского дела опровергаются.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные заявителем расходы понесены им по настоящему делу, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отвергает, основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие с выводами суда о взыскании расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения, а потому суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья