Судья: Бойко И.А. 33-7084/2023

24RS0032-01-2022-002959-80

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., мотивируя требования тем, что его мать - ФИО19 с 16.11.2021 проходила лечение в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», где в результате падения из окна получила травмы. 25.11.2021 при транспортировке в другое лечебное учреждение ФИО19. скончалась. Постановлением следователя от 11.05.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Между ФИО1 и его матерью были постоянные, теплые отношения, после ее смерти ФИО1 находится в стрессовом состоянии. По мнению истца, причиной смерти матери являлись бездействия работников больницы, которые не обеспечили соответствующего контроля за пациентом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые свидетельствуют о вине сотрудников медицинского учреждения в смерти матери истца.

Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Представителем ответчика КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» - ФИО3 поданы пояснения, в которых указано на согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» - ФИО3, возражала против апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сыном ФИО19, <дата> г.р. С 16.11.2021 ФИО19. проходила стационарное лечение в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» с диагнозом <данные изъяты>». 23.11.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья она была переведена в реанимационное отделение. 24.11.2021 ФИО19. выпала из окна указанного отделения реанимации, в результате чего получила множественные травмы. После падения ФИО19 медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» оказана медицинская помощь, после чего, в связи с отсутствием в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» взрослого травматологического отделения, 25.11.2021 осуществлялась транспортировка ФИО19 из КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в БСМП г. Красноярска, в процессе данной транспортировки ФИО19 скончалась.

24.11.2021 в палате отделения реанимации, где находилась ФИО19, суточное дежурство осуществлял врач-реаниматолог ФИО28 и медицинские сестры ФИО29 и ФИО30, общее количество пациентов в палате составляло 4 человека.

Согласно акту медицинского исследования трупа ФИО19 № 6880 от 20.12.2021 причиной смерти явилось <данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска от 11.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО19 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст. 110, 110.1, ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО19 в отношении ФИО28, ФИО29. и ФИО30 по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 293, п.В ч.2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска от 07.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022.

Министерством здравоохранения Красноярского края по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой 24.12.2021 дан ответ о том, что администрацией больницы с медицинскими работниками больницы проведен внеочередной инструктаж по вопросам ухода за пациентами, находящимися на лечении в отделении, проводить проветривание помещений при личном присутствии в палате. Заведующему отделением указано на усиление контроля за работой персонала отделения и рекомендовано внедрить в работу анкету для выявления у пациентов наклонностей к суициду. Министерством инициировано проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО19. в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона».

ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО19. и 28.01.2022 истцу дан ответ, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Из акта экспертизы качества медицинской помощи №7/1/2308 от 26.01.2022 и медицинской карты следует, что ФИО19 оказывалась медицинская услуга в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в период с 16.11.2021 по 25.11.2021. Больная ФИО19 находилась в пульмонологическом отделении с 16.11.2021 по 23.11.2021, в анестезиологии-реанимации с 23.11.2021 по 25.11.2021. Больная ФИО19 <данные изъяты> ежедневно осматривалась реаниматологом, находилась на <данные изъяты>, проводился <данные изъяты>, мониторинг лабораторных показателей согласно тяжести заболевания, получала терапию согласно ВМР МЗ РФ по лечению новой короновирусной инфекции. 23.11.2021 принято решение о переводе в ОРИТ, больная была в сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, гемодинамически стабильна. Весь период госпитализации сохраняется <данные изъяты>. 24.11.2021 в 13 часов 00 минут ФИО19 совершила попытку суицида, предотвратить которую не удалось, больную с улицы доставили в реанимацию. Больная без сознания переведена на АИВЛ, выполнены рентгенологические исследования верхних и нижних конечностей, ОГК, вызван хирург, транспортирована в операционную. В 13 часов 10 минут проведена операция <данные изъяты>, в 15 часов 10 минут диагностическая лапораскопия, в 14 часов 30 минут <данные изъяты>. 25.11.2021 согласован перевод в КМКБСМП. Весь период госпитализации больная ФИО19 предъявляла жалобы на <данные изъяты>, была в сознании, адекватна, контактна, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, о чем свидетельствует записи в медицинской документации. Объем выполненного лечения по <данные изъяты> проведен в соответствии с ВМР МЗ РФ, объем медицинской помощи по полученной травме выполнен в полном объеме. Перевод в КМКБСМП обоснован, противопоказаний к переводу не было.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 01.08.2022 следует, что специалистами отдела ведомственного контроля министерства на основании приказа от 11.07.2022 с участием врача пульмонолога высшей квалификационной категории проведена внеплановая целевая документарная проверка в части соблюдения требований порядок оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. По результатам проверки установлено, что нарушений требований актуальной версии <данные изъяты> в отношении ФИО19 не выявлено.

Свидетель ФИО28 (врач реаниматолог) суду первой и апелляционной инстанции давал показания о том, что 24.11.2021 он заступил на смену, в тот день на одну медсестру приходилось три пациента и шесть пациентов на одного врача. С ФИО19. он неоднократно общался, она отдавала отчет своим действиям, отвечала на вопросы, понимала, где находится. Про изменения в поведении ФИО19. ему не сообщали. Проходя мимо палаты, он увидел, как ФИО19. коленями стоит на подоконнике. Окно в тот момент было открыто. Кроме него, в палате находилась медсестра ФИО29, которая занималась другим пациентом. ФИО19. довольно быстро забралась на подоконник, он не успел ее удержать и произошло падение ФИО19. из окна второго этажа больницы. Сразу после падения из окна он и другие врачи подошли к ФИО19, у нее был <данные изъяты>. ФИО19 положили под аппарат ИВЛ, так как она после падения находилась в медикаментозной коме, ей оказали первую медицинскую помощь, затем приняли решение перевезти ее в БСМП к хирургам. Пациент ФИО19 была спокойная, без агрессии, в адекватном состоянии, в таком состоянии он видел ФИО19 за 30 минут до падения ее со второго этажа.

Свидетель ФИО29 (медсестра) суду показала, что с момента поступления она наблюдала за ФИО19 несколько дней. ФИО19 была адекватна, странностей за ней не замечалось, попыток залезть на окно у ФИО19 свидетель не наблюдала и никто ей об этом мне не сообщал. 24.11.2021 ФИО29 находилась в палате №, где на лечении находились ФИО19 и еще три пациента. Она проводила медицинские манипуляции другому пациенту, а когда в палату забежал доктор ФИО28., ФИО29. увидела как на окне стоит ФИО19., она подбежала к ней, но схватить и удержать ФИО19 не смогла. После падения ФИО19 из окна все врачи оказали ей медицинскую помощь. Когда после падения ФИО19. принесли в палату, она была в сознании, но молчала.

ФИО68., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 23.11.2021 она находилась на лечении в реанимационном отделении №2, в палате было двое мужчин, она и ФИО19 Последняя сорвала с лица маску, затем села на подоконник, открыла окно на подоконнике. ФИО68. сказала: «Закройте окно, холодно». ФИО19. закрыла окно, через минуту подошли медсестры и положили ФИО19 на кровать, затем надели ей маску. Она подумала, что ФИО19 ведет себя неадекватно, поскольку снимает маску с лица. Через 10-15 минут в момент, когда ФИО68 была под искусственным аппаратом легких, ФИО19 снова встала, запрыгнула на подоконник и прыгнула в окно. Врач ухватил ФИО19 за руку, долго находился перегнувшись телом на улицу, но не удержал пациентку.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19., поскольку доказательств вины работников ответчика в падении матери истца из окна не имеется, как врач, так и медицинские сестры, осуществляли свои обязанности должным образом, в том числе необходимый контроль за пациентом. Представленными доказательствами также не подтверждаются нарушения правил безопасности со стороны администрации медицинского учреждения, которыми было бы обусловлено падение пациента.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции в целом соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Изучив все материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку представленные по настоящему делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности указывают на то, что падение ФИО19 из окна КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» 24.11.2021 не состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями или бездействием работников КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона».

Вопреки доводам истца, показания свидетеля ФИО68. также не противоречат иным показаниям и не указывают на вину работников КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» по необеспечению безопасности пациента ФИО19 Так из показаний данного свидетеля не следует, что работники КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» были непосредственными свидетелями поведения пациента, позволявшего усомнится в ясности сознания и предположить возможность совершения пациентом попытки суицида. При этом, как поясняла свидетель, ФИО19 подошла к окну, встала на подоконник непосредственно после того, как медсестры уложили ее в кровать и вышли из палаты. По показаниям ФИО68. с момента, когда ФИО19. находилась в кровати и наблюдалась медицинскими работниками и до момента ее обнаружения медицинскими работниками на подоконнике прошло крайне незначительное время.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, не подтверждается, что медицинские работники знали или должны были знать о таком поведении ФИО19, которое могло причинить вред ей или окружающим. Доказательств того, что как основное, так и сопутствующие, фоновые заболевания ФИО19 должны были повлечь особый контроль за ее поведением, а также принятие дополнительных мер безопасности, материалы дела не содержат. Кроме того, суду апелляционной инстанции сам истец пояснял, что общался с матерью по телефону, в том числе, накануне происшествия, ее поведение при общении было обычным, ранее каких-либо особенностей поведения он также не замечал. При этом, режим проветривания палаты, применявшийся на момент произошедшего, по мнению судебной коллегии, не являлся и не мог являться при всех изложенных выше обстоятельствах непосредственно причиной произошедшего и не может быть поставлен в вину как администрации медицинского учреждения, так и его работникам, осуществлявших контроль за пациентом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой таким судом дана должная оценка в обжалуемом решении.

При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023