Судья – Чуракова О.А.
Дело № 33–9693/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-614/2022
УИД 59RS0007-01-2021-008610-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 31 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены.
ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 70000 руб., экспертных услуг в размере 20000 руб., услуг специалистов в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6117 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 03.02.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за юридические услуги в сумме 70000 руб., расходы за оплату услуг специалистов в размере 16000 руб., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 руб.
С определением суда не согласилась ответчик ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу и отказать во взыскании судебных расходов либо снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 22000 руб. (2000 руб. за судебное заседание).
В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению ответчика суд не учел характер, сложность и длительность спора, процессуальное поведение истца, а также уровень сложившихся цен на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс, заявитель полагает, что истцом хоть и заявлялись данные требования, но по факту они направлены в защиту имущественных интересов ответчика, данные исковые требования были основными, в связи с ними проводилась оценка и экспертизы. В связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы в этой части должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении отказано.
Решение вступило в законную силу 25.11.2022.
11.08.2021 ФИО2 заключил соглашение № ** с адвокатом К. на оказание юридических услуг по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, в виде подготовки процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 договора ФИО2 уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб., в указанную сумму входит стоимость услуг по представлению интересов доверителя в 3 судебных заседаниях первой инстанции, в каждом последующем заседании доверитель уплачивает адвокату 8000 руб.
В соответствии с актом об оказании услуг по соглашению № ** от 11.08.2021, стоимость услуг составила 70000 руб., оказаны услуги: консультирование, составление искового заявления, возражения, ходатайства, составление запросов, участие в 11 судебных заседаниях. Услуги приняты доверителем, претензий не имеет.
Согласно квитанций ННО Коллегии адвокатов «Индустриальная» № **, **, **, **, **, **, ** ФИО2 оплачены услуги адвоката К. по соглашению на общую сумму 70000 руб.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 08.08.2022 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертитза в ООО «Инвест-Аудит», расходы за производство экспертизы возложены на ФИО2
Согласно чек-ордера от 15.09.2022 ФИО2 произвел оплату в ООО «Инвест-Аудит» в размере 20000 руб. за производство судебной экспертизы.
Заключение эксперта Ж. ООО «Инвест-Аудит» № **/2022 от 09.09.2022 представлено в суд, приобщено к материалам гражданского дела № **/2022, заключению дана оценка в решении суда от 30.09.2022.
Кроме того, ФИО2 заключил с частнопрактикующим оценщиком Ш. договор на оказание услуг по оценке от 20.07.2022, согласно акта сдачи-приемки работ, квитанций к ПКО № 103 от 20.07.2022, ФИО2 оплачено 8000 руб. в кассу ЧО Ш.
Отчет об оценке № **/22 от 20.07.2022 ЧО Ш. по установлению рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ****, приобщен к материалам гражданского дела № **/2022, отчету дана оценка в решении суда от 30.09.2022.
Также между ФИО2 и ООО «Регион-Эксперт» был заключен договор № ** от 17.05.2022 по подготовке письменного заключения специалиста (рецензии) по заключению эксперта № ** от 29.03.2022 ООО «МВМ-Оценка». Стоимость услуг по договору составила 8000 руб.
Согласно квитанции к ПКО № 23 от 20.05.2022, ФИО2 оплатил в кассу ООО «***» 8000 руб.
Рецензия ООО «Регион-Эксперт» от 18.05.2022 приобщена к материалам гражданского дела № **/2022, рецензии дана оценка в решении суда от 30.09.2022.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из объема работы, проведенной представителем, составление искового заявления, письменных возражений по делу, участие в судебных заседаниях (01.11.2021, 14.12.2022, 02.02.2022, 24.05.2022, 03.06.2022, 27.06.2022, 02.08.2022, 08.08.2022, 13.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения Совета Адвокатской палаты Пермского края по гражданским делам, в связи с чем счел возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.
В соотвествии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п.п. 10,11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя истца в судебных заседаниях (11 судебных заседаний), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления, составление письменных возражений, а также учел продолжительность судебных заседаний, категорию спора, объем дела, результат рассмотрения дела.
Кроме того, приняв во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а именно: анализ документов, устная консультация, составление и подача искового заявления, возражений, ходатайств, подача запросов, представительство в суде первой инстанции в значительном количестве судебных заседаний, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований в полном объеме или еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.
Доводы заявителя относительно чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения Совета АППК является внутренним документом, в связи с чем не должен превышать 2000 руб. за одно судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не опровергают выводы суда первой инстанции.
В свою очередь, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителей истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.
Доводы жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены, в том числе, и в защиту имущественных интересов ответчика, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит распределению между сторонами в равных долях, являются несостоятельными, поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, а в удовлетворении встречных требований ответчика было отказано.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов между сторонами в равных долях, а доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 февраля 2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: /подпись/.