Дело №2-2-393/2022
УИД 73RS0012-02-2021-000571-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2022 года с. Новая Малыкла
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.
при секретаре Сергеенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония - №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца в лице начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области полковник внутренней службы ФИО2 обратился в суд с иском, указав при этом, что по результатам инвентаризации, проведенной с 12 по 15 ноября 2021 года, назначенной приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от **.**.*** №* «О проведении инвентаризации» была выявлена недостача на складе сырья и материалов у материально-ответственного лица заведующего складом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 в сумме 207185,53 рубля.
По данному факту Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» проведена служебная проверка (исх. № вн-7-323 от **.**.***), по результатам которой установлено следующее:
**.**.*** в адрес руководства ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области поступил рапорт главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о том, что в ходе проведения инвентаризации, назначенной приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от **.**.*** №* «О проведении инвентаризации», выявлен факт недостачи на складе сырья и материалов у материально-ответственного лица заведующего складом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3
ФИО1, принят на работу по совместительству на 0,5 ставки должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения учебно- производственного процесса и сбыта продукции центр в трудовой адаптации осужденных, па основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от **.**.*** №*-лс «О приеме на работу по совместительству ФИО1».
В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №* от **.**.***, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
**.**.*** году в адрес руководства ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области поступило заявление ФИО1 на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Приказом временно исполняющего обязанности начальника учреждения майора внутренней службы ФИО4 №*-лс от **.**.*** «Об освобождении от работы по совместительству» (освобожден **.**.***).
В целях установления остатков товарно-материальных ценностей хранящихся на складе учреждения **.**.*** комиссией произведена ревизия. Участвовать в проводимой ревизии ФИО1 отказался, сославшись на своё увольнение с этой должности.
По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача имущества па сумме 207185,53 руб.
В ходе проведения служебной проверки от каких либо объяснений ФИО1 отказался, устно пояснив, что о недостачах ему не известно и всё имущество было на месте.
Ущерб, причиненный в результате недостачи имущества, добровольно не погасил. Требование о добровольном погашении ущерба оставил без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 207185 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.***, поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить по изложенным в нём доводам и приложенным доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом дополнил, что инвентаризация была проведена в его отсутствие, с актом его также не ознакомили. В возражении на исковое заявление указал, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не подкреплены нормами права, более того, названные истцом обстоятельства в части указания на отказ ответчика от участия в инвентаризации и даче объяснений после ее окончания, не соответствуют действительности. В соответствии п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ при смене материально-ответственного лица инвентаризация обязательна. По ее итогам уходящий работник сдает, а принятый сотрудник принимает под свою ответственность указанное в инвентаризационной описи имущество. При приеме ФИО1 на работу **.**.*** на 0,5 ставки должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных (далее завскладом) на условиях внутреннего совместительства полная инвентаризация на складе в соответствии с требованиями законодательства не проводилась. Под свою ответственность имущество ответчик не принимал. Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» и их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, являются: - наличие прямого действительного ущерба, - противоправность поведения работника, - причинно-следственная связь между действием или бездействием работника и причиненным ущербом, - вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Считает, что процедура проведения инвентаризации от **.**.*** была нарушена, что лишает юридической силы акт, составленный по итогам инвентаризации, так как акт, составленный после увольнения сотрудника, не доказывает, что недостача образовалась именно в результате виновных действий работника. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Порядок проведения инвентаризации регламентируется ФЗ от **.**.*** №*- ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению о бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом министерства финансов РФ от **.**.*** №*н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от **.**.*** №* в редакции от **.**.***. Согласно Методическим указаниям (п.1.5) проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.п.2.4,2.5 Методических указаний). В соответствии с.ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом. Проверка хозяйственной деятельности истцом проведена через 12 дней после увольнения ответчика (**.**.***) в отсутствие материально-ответственного лица ФИО1, который согласия на передоверие не давал. На дату проведения инвентаризации ответчик находился на больничном по поводу заболевания «ковид-19» с **.**.*** по **.**.***, с результатами инвентаризации не был ознакомлен, письменные объяснения относительно выявленной недостачи и причинах ее возникновения в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ у ответчика не истребовались (приложенные к исковому заявлению документы не содержат подтверждения обратному, акта об отказе в даче объяснений не имеется) и это несмотря на то, что ответчик продолжал работать в данном учреждении по март 2022 года. Требование о погашении задолженности было направлено истцом почти спустя год после проведения инвентаризации в сентябре 2022 года, перед предъявлением иска. Не ознакомление ответчика с материалами проверки дела нарушило его право на обжалование в законном порядке. Поскольку основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу, выявленную по складу, отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что приказом №*-лс от **.**.*** ФИО1 был принят на 0,5 ставки должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных на условиях внутреннего совместительства в Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».
Данный факт сторонами не оспаривался, как не оспаривался заключенные в эту же дату трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом №*-лс от **.**.*** ФИО1 освобожден от работы по совместительству с вышеуказанной должности со **.**.***.
Приказом от **.**.*** №* «О проведении инвентаризации» постановлено: 1) провести инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1, заведующего складом ОМТО УПП и СП ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в период с **.**.*** по **.**.***. 2) передать материальные ценности от материально - ответственного лица ФИО1, заведующего складом ОМТО УПП и СП ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, материально - ответственным лицам: М1*., старшему мастеру цеха №* ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, лейтенанту внутренней службы; Х1* старшему инженеру группы технического контроля ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, лейтенанту внутренней службы; Р1*, начальнику цеха №* ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, капитану внутренней службы; К1*, старшему мастеру цеха №* ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, капитану внутренней службы. 3) для проведения инвентаризации имущества в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области создать рабочую инвентаризационную комиссию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и утвердить её состав: К2*, Н1*, Р2*, С1*
По результатам инвентаризации была выявлена недостача на складе сырья и материалов у материально-ответственного лица заведующего складом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 в сумме 207185,53 рубля.
Свидетель К3* в судебном заседании подтвердил факт выявленной недостачи в результате проведенной инвентаризации в период с **.**.*** по **.**.***.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно Должностной инструкции, утвержденной 11.01.2021 г. заведующий складом ОМТО УПП и СП ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, обязан обеспечить сохранность вверенных (переданных) ему материальных ценностей (имущества) учреждения и имущества третьих лиц, переданного учреждению; бережно относиться к переданному ему имуществу учреждения и имуществу третьих лиц, переданных учреждению, обеспечить его сохранность и принимать меры по предотвращению ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Пунктами 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, предусмотрены порядок проведения инвентаризации и случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке.
Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. вышеуказанных Указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
И наконец, согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
Учитывая изложенное, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обязано было провести инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1 до его увольнения с указанной должности и при непосредственном его присутствии.
Более того, согласно справки ГУЗ ФИО6, ФИО1 в период с **.**.*** по **.**.*** был нетрудоспособен.
При этом объяснения и расписки ФИО1 по поводу недостачи на складе сырья и материалов, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не доказано что по вине материально-ответственного лица ФИО1 причинен указанный материальный ущерб, более того инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО1 и спустя 10 дней после его освобождения от занимаемой должности, что является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца по возмещению суммы ущерба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения Исправительная колония - №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 декабря 2022 года.
Судья А.С. Мягков