Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.

Материал № М-2556/2023

Апелляционное производство № 33-33628/2023

УИД 77RS0027-02-2023-007587-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Птицына М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

По гражданскому делу № 2-5842/2022 ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации были заявлены требования о взыскании убытков в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что работники Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении ее кассационных жалоб не осуществляли надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, не осуществили надзор за соблюдением ее прав и свобод на защиту честного имени и достоинства, поскольку не были принесены протесты на незаконные оправдательные приговоры.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец также просила взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела были установлены фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что при рассмотрении ее кассационных жалоб на приговоры прокуроры кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации не осуществляли надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, не принесли протест на незаконные оправдательные приговоры, чем причинили ей убытки и нравственные страдания.

Таким образом, отказывая в принятии иска ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, а само по себе изменение формулировок заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

Фактически предъявление нового иска является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, и направлено исключительно на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Птицын