Решение по делу № 2-1458/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1458/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-009091-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, убытков, компенсации

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд к ответчику, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в обоснование требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представление доказательства, в том числе материал ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.10, п. 11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя автомобилем <данные изъяты>, ответчик не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, в связи с чем, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 18.37 КоАП РФ (л.д. 10).

У ответчика на момент вышеуказанного ДТП отсутствовал полис страхования обязательной автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Гермес».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. Т857МЕ178, составляет 191 800 рублей (л.д. 14-42).

За составление данного отчета истец заплатил 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Суд обращает внимание, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 191 800 рублей, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 191 800 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов понесённых на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 рубелей суд руководствовался следующим.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела представлены подтверждающие доказательства несения указанных расходов, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. Т857МЕ178, в размере 5000 рублей (13).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191 800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2023.