ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Орлов Д.В. УИД: 18RS0013-01-2020-001050-45
Апел. производство: № 33-2170/2023
1-я инстанция: № 13-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года гор. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года о рассрочке исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года частично удовлетворен иск «Газпромбанк» к Р.О.Л., А.В.М., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением ВС УР от 06 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.
19 октября 2022 года в Завьяловский районный суд УР поступило заявление ответчиков Р.О.Л. и А.В.М., в котором они просили предоставить отсрочку исполнения решения суда таким образом, что сумма 12 086 руб. 63 коп. ими оплачивается в срок до 20 ноября 2022 года, а оставшаяся задолженность в размере 420 000 руб. ежемесячными платежами по 10 000 руб. в течении 42 месяцев (том 2 л.д.86-89). Заявление обосновано тем, что доходы ответчиков чуть выше прожиточного минимума, при этом имеются иные неисполненные обязательства, взыскиваемые судебными приставами.
В суде первой инстанции Р.О.Л. и А.В.М. заявление поддержали, представитель АО «Газпромбанк» Д.А.П. возражал против предоставления рассрочки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым заявление Р.О.Л. и А.В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена Р.О.Л. и А.В.М. рассрочка исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 06 декабря 2021 года в следующем порядке: 12 086 руб. оплачивается в срок до 31 января 2022 года; оставшаяся задолженность в размере 420 000 руб. оплачивается начиная с 01 февраля 2023 года равными платежами по 10 000 рублей в месяц в течение 42 месяцев (том 1, л.д.146).
В частной жалобе АО «Газпромбанк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По доводам жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, в частности на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником либо делают исполнение решение суда невозможным.
В своих возражения Банк также отмечал, что удовлетворение требований заявителей на предложенный ими срок - 3,5 года противоречит целям судебной защиты кредитора, такое длительное исполнение судебного акта существенно нарушит права взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года с Р.О.Л. и А.В.М. солидарно взысканы в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 98 295 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 362 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 198-200).
Дополнительным решением 06 декабря 2021 года с Р.О.Л., А.В.М. солидарно взысканы в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита по договору займа № от 27 декабря 2007 года, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 303 428 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д.72-78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 12 октября 2022 года возбужденного исполнительное производство № в отношении А.В.М. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» на сумму 303 428 руб. 26 коп. (том, 2 л.д.90-92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 12 октября 2022 года возбужденного исполнительное производство № в отношении А.В.М. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» на сумму 122 658 руб. 37 коп. (том 2 л.д.93-95).
В подтверждение своих доводов заявители представили постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.10.2022 о солидарном взысканию с А.В.М. задолженностей по кредитам в размере 303 426 руб. 26 коп. и 122 658 руб. 37 коп. (том 2 л.д.90-95), справку о размере заработной платы А.В.М. в ООО «Сетевая компания» 21 000 руб. (том 2 л.д.96), справку НДФЛ Р.О.Л. за 2022 год с суммой дохода в 113 497 руб. в АО «Ижевский механический завод» (том 2, л.д.97), трудовой договор от 09.01.2023, согласно которому Р.О.Л. трудоустроена в Управлении ЗАГС Администрации г. Ижевска уборщицей (том 2 л.д.151-153).
Разрешая вопрос о возможности рассрочить исполнение судебного акта, районный суд, признал заслуживающими внимание доводы должников об отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения. Семья ответчиков находится в тяжёлом материальном положении, доходы ответчиков чуть выше прожиточного минимума, имеются неисполненные обязательства. Предложенные заявителями условия рассрочки исполнения судебного акта в виде ежемесячных платежей по 10 000 руб. на протяжении 3.5 лет признаны обеспечивающими баланс прав сторон, не ущемляющими интересы взыскателя.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Правовой смысл рассрочки исполнения решения заключается в том, чтобы создать необходимые условия для реального исполнения судебного решения с учетом конкретных обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного решения и являющихся неустранимыми на момент обращения заинтересованного лица с таким заявлением.
При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.
Судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению. Удовлетворяя заявление Р.О.Л. и А.В.М. о предоставлении им рассрочки исполнения решения, суд исходили только из того обстоятельства, что в силу своего имущественного положения ответчики не в состоянии исполнить указанное решение в настоящее время, а предоставление рассрочки позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.
Между тем, судом не принят во внимание правовой смысл рассрочки исполнения решения, заключающийся в том, чтобы создать необходимые условия для реального исполнения судебного решения с учетом конкретных обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного решения и являющихся неустранимыми на момент обращения заинтересованного лица с таким заявлением.
Однако, оценивая материальное положение заявителей (должников), районный суд исходил только из размера их заработной платы и наличия кредитных обязательств, не установив наличие иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда (движимое и недвижимое имущество, наличие денежных средств на счетах и другое).
В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Таким образом, в обоснование принятых судебных постановлений судом не приведены обстоятельства действительно являющиеся неустранимыми и свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного решения.
Кроме того, предоставление заявителям рассрочки исполнения судебного решения в заявленном ими варианте противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, поскольку отдаляет исполнение решения суда более чем на три с половиной года.
При таких обстоятельствах проверяемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Частная жалоба АО «Газпромбанк» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Р.О.Л. и А.В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года с учетом дополнительного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года - отказать.
Частную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» - удовлетворить.
Председательствующий А.В. Шаклеин