РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Яковлев Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его защитника по заявлению ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО6, по доверенности ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Клиника» ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Клиника» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа № руб.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО6, по доверенности ФИО4, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить судебный акт и прекратить производство по делу, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО6 не являлся субъектом вменённого ему правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО6, его защитник по заявлению ФИО4, в суде доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней.

Выслушав стороны, участвующие в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй правильно установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Клиника», не принял в срок до ДД.ММ.ГГГГ по представлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Клиника» обязано в течение месяца со дня вручения предписания, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; почтовым отправлением, согласно которому предписание направлено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Клиника» ФИО6 заказным письмом по юридическому адресу, и было возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Указанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника, что с момента признания судом прекратившим трудовые отношения ФИО6 он перестал быть единоличным исполнительным органом ООО «Клиника», в силу подпункта 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности генерального директора (лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества.

Следовательно, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение, а не со дня прекращения трудовых отношений.

Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Принимая во внимание, что собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Клиника», в которое в том числе входит ФИО6, являясь высшим органом общества, решение о прекращении прав и обязанностей генерального директора ФИО6 не принимало, соответственно запись в Единый государственный реестр юридических лиц не вносило, мировой судья оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьёй ФИО6 назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Клиника» ФИО6 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО6, по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Яковлев