Гр.дело №

УИД: 05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием представителей истца - Магомедаминова С.М., Гамзатова М.М.,

представителей ответчика ФИО1 - Абдуллаевой М.З. и ФИО2,

представителя третьего лица - ведущего специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления ГУ ОПФР по РД ФИО3,

представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО8 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным,

установил:

ФИО5 через своего представителя по доверенности Магомедаминова С.М. обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением в обоснование его указала следующее.

ФИО5 заключила брак с ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением городской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы - ФИО9 ФИО10 был выделен земельный участок площадью 450 кв.м, по адресу: РД, <адрес> №. В дальнейшем ФИО5 с супругом начала строительство дома на этом земельном участке, который был завершен в 2001 году. После завершения строительства дома и по сегодняшний день они живут в этом доме.

Данный дом и земельный участок были оформлены на супруга истицы - ФИО6

В последующем в 2017 г. вследствие возникших разногласий между истицей и ответчиком ФИО6 их брак был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но истица продолжала жить в их совместном доме.

В этом же 2017 году они помирились и стали вести совместное хозяйство, но брак вновь не зарегистрировали.

После расторжения брака в 2017 году между истицей и ФИО6 отсутствовал спор относительно жилого дома с земельным участком, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны ответчика ФИО6

От своего права собственности на долю в жилом доме с земельным участком она не отказывалась.

В 2022г. ей стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ее супруг продал в 2018 году, чем нарушил её право собственности на данное имущество.

В настоящее время собственниками в равных долях по 1/5 являются ФИО7, ФИО1 и их несовершеннолетние дети - ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. О нарушении своего права ФИО5 узнала в 2022г.

На основании вышеизложенного просит суд признать жилой дом площадью 241,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый номер 05:49:000030:106, расположенные по адресу: РД, <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на ? доли жилого дома площадью 241,4 кв.м., кадастровый № и ? доли земельного участка площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РД, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости - жилого дома площадью 241,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом площадью 241,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Истица ФИО5, будучи надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении указанного дела в её отсутствие, направив при этом своих представителей: адвокатов Магомедаминова С.М., Гамзатова М.

Представитель истца ФИО5 Магомедаминов С.М. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нём, при этом пояснил, что материалами дела подтверждается факт заключения брака между ФИО5 и ФИО6 в 1982 г.. После чего им был выделен земельный участок, на котором был построен дом, оформлено право собственности на него. С момента постройки этого дома ФИО5 проживала там и проживает по сегодняшний день. В 2022 г. ей стало известно, что указанный жилой дом её бывшим супругом был продан третьим лицам, используя частично материнский капитал, соответственно, режим совместной собственности супругов был нарушен, согласия на продажу указанного дома ФИО5 не давала. Право собственности у ответчика ФИО6 возникло 2001 г., в период нахождения в брачных отношениях с ФИО5

Представитель истца ФИО5, адвокат Гамзатов М.М. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нём при этом пояснил, что их доверительница ФИО5 о нарушении своего права не знала, потому что фактически она проживала в данном доме, об этом ей стало известно лишь в 2022 г..

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО7 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания для участия в нём не явились, об отложении не ходатайствовали, не просили об отложении дела или о рассмотрении без участия их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Абдуллаева М.З. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, считая их незаконными и необоснованными. При этом пояснила, что у супругов, которые находятся в разводе, есть трехгодичный срок для того, чтобы они могли реализовать свои права и заявить требования о разделе совместно нажитого имущества. Данные положения закреплены в ст. 38 СК РФ, в котором прямо указано, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Есть правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, где указано, что течение срока исковой давности для требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению своих прав в отношении этого имущества. В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, например, произведено отчуждение, т.е. с момента отчуждения. Из текста искового заявления, приложенных к нему документов, а также в судебном заседании это было подтверждено представителем истца, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ФИО5 продолжала проживать в спорном жилом доме с бывшим супругом, место жительства не меняла, в этом же 2017 году они помирились и стали вести совместное хозяйство. Договор купли-продажи недвижимости - спорного жилого дома и земельного участка заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности по заявленным требованиям, т.е. в установленный законом трехгодичный срок исковой давности, он истек ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец ФИО5 не могла не знать об отчуждении бывшим супругом жилого дома, в котором проживала с ним совместно. Учитывая то, что покупателями выступали её близкие родственники, т.е. родной сын с невесткой и внуки. На средства материнского капитала был приобретен этот жилой дом и земельный участок. С учетом того, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В связи с чем просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УОПФР по РД ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 подсчитал необоснованные, по той причине, что данный дом приобретался в соответствии с законодательством, договором купли-продажи, разделом на всех членов семьи, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что супруги ФИО5 и ФИО6 официально состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания ими был построен дом, на земельном участке, выделенном земельному ФИО9 Магомедсаиду постановлением Администрации городского округа « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал, а ФИО7, ФИО1, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО8 и ФИО7 по 1/5 доли в праве собственности купили земельный участок, общей площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования ИЖС, расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 241,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями на праве общей долевой собственности 1/5 жилого дома, расположенной по адресу: РД, <адрес> являются ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО8 и ФИО7.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлен факт того, что ФИО6 приходится родным отцом ответчику ФИО7, а ФИО1 свекром и соответственно дедушкой для ФИО8, ФИО8 и ФИО7.

Ссылка истцы ФИО5 о том, что истец не давала согласие ответчику ФИО6 на продажу земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, является несостоятельной, так как между ними расторгнут зарегистрированный брак, поэтому согласие истца как бывшей супруги не требуется.

Между тем, истец в своем иске и представитель истца в судебном заседании указывают, что ФИО5 никто не препятствовал в проживании в данном доме, как в период расторжения брака, так и в последующем, когда ФИО5 и ФИО6 решили вновь сойтись.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 по доверенности Абдуллаева М.З. в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовала о применении срока исковой давности по тем основаниям, что в силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя истца Гамзатова М.М., о том, что ФИО5 лишь в 2022 г. стало известно, что собственником данного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> являются её сын, невестка и внуки, так как она все это время продолжала проживать в вышеуказанном доме и не знать о смене собственника дома, в котором она живет по сей день, является голословным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например отчуждение имущества).

Действительно, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, об этом каких-либо доказательств стороной истца в суд не представлено.

Также, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске.

На основания изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО8 о признании совместно нажитым имуществом и признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.