УИД66RS0№-57

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» предъявило иск к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 105 рублей 80 коп.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 943 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована истцом по договору №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб составил 58 105 рублей 80 коп.

Истец произвел выплату СТОА ООО «АвтоКит» в сумме 58 105 рублей 80 коп. СТОА ООО «АвтоКит» произвело ремонт автомобиля №», государственный регистрационный знак №

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена вины, в действиях водителя «№ государственный регистрационный знак № суд усмотрел нарушения требований п. 1.55, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2 получено неосновательное обогащение в сумме 58 105 рублей 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что не признает вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с суммой ущерба, поскольку с ним не согласовывался ремонт скрытых повреждений.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.14 КОАП РФ (л.д. 36).

Данное постановление было обжаловано ФИО3

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО3 удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 79).

ФИО7 (собственник транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

При этом судом суд пришел к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца ФИО7 № государственный регистрационный знак № произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «№ государственный регистрационный знак №

В действиях ФИО2 суд усмотрел нарушение требований п. 1.5, 8.5, 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 суд не усмотрел нарушений ПДД (л.д.28).

ФИО2 был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска ФИО7 в Октябрьском районном суде <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также заявил возражения относительно суммы оплаченного истцом ремонта. ФИО2 пояснил, что денежные средства ему страховой компанией не выплачивались, его автомобиль был отремонтирован. При этом он был ознакомлен с направлением на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», согласно которому стоимость ремонта составила 29 300 руб.

В материалы дела представлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета возможных скрытых повреждений составила 29 300 рублей (л.д. 87).

По запросу суда от истца получены пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что после выданного направления на ремонт (с предварительной стоимостью ремонта в размере 29 300 рублей) был проведен дополнительный осмотр транспортного средства на выявление скрытых повреждений, в результате стоимость ремонта увеличилась до 58 105 рублей 00 коп. (л.д. 97).

К письменным пояснениям истца приложен акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 99), калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.101), счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 105 рублей 80 коп. (л.д. 102).

По запросу суда от ООО «АвтоКит» были получены дополнительные документы о проведенному ремонту, а именно, заключение по результатам проверки отчета на сумму 58 108 рублей 80 коп. (л.д. 91), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 108 рублей 80 коп. (л.д. 93).

Оплата истцом проведенного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По ходатайству представителя ответчика судом у истца были запрошены сведения о получении АО ГСК «Югория» от ООО «СК «Согласие» суммы оплаченного восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Согласно полученному ответу, по выплатному делу в рамках выставленной заявки ПВУ к ООО СК «Согласие» были получены денежные средства в сумме 90 078 рублей 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), возврат данной суммы после принятия решения Октябрьского районного суда <адрес> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Также истцом представлен скрин-шот заявки на возврат денежных средств по выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Данный номер выплатного дела соответствует номеру в направлении на ремонт на СТОА.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении дополнительного осмотра автомобиля, не имеют правового значения, пунктом 3 направления на ремонт в СТОА предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления ТС к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и/или увеличения стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в направлении, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется.

Согласно п. 7 данного направления, заключив настоящее соглашение потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений (л.д. 13).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости проведенного ремонта судом ставился на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчик пояснил, что он не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами в совокупности подтверждается факт стоимости произведённого ремонта автомобиля ответчика на сумму 58 108 рублей 80 коп., иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, подтверждённую материалами дела и оплаченную истцом, установленный факт вины ответчика в ДТП, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58 108 рублей 80 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 943 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 58 105 (пятьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Логунова