УИД: 11RS0002-01-2025-001206-27
Дело № 2-1609/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 4 июня 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее ООО «Комитеплоэнерго») о признании безнадёжной задолженности по договору ... за декабрь 2016 г. в размере 21 709,52 руб., возложении обязанностей исключить её и пени по ней из лицевого счёта ..., применить положения ст. 333 ГК РФ к пени на сумму 41 003,53 руб. и исключить их, а также задолженность за февраль 2017 года (3 121,17 руб.), апрель 2017 года (0,56 руб.), май 2017 года (3 469,26 руб.), июнь 2017 года (3 455,07 руб.), ноябрь 2017 года (3 752,25 руб.), декабрь 2017 года (3 583,61 руб.), январь 2018 года (3 641,77 руб.), август 2018 года (3 269,97 руб.), сентябрь 2018 года (4 580,96 руб.), октябрь 2018 года (3 172,22 руб.), ноябрь 2018 года (546,11 руб.), июнь 2020 года (30,00 руб.), ноябрь 2020 года (3 847,90 руб.)., июль 2021 (1 694,99 руб.) из договора ..., взыскании денежных средств в размере 41 299,53 руб., 50,00 руб., 2 057,31 руб., 4 831,12 руб., 609,34 руб., 1 965,88 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, с которым ответчиком заключён договор .... Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 октября 2021 г. ООО «Воркутинские ТЭЦ» отказано во взыскании с ФИО2 задолженности за период с 1 по 31 декабря 2016 г. в размере 21 458,00 руб., в связи с истечением срока исковой давности, 24 мая 2022 г. в ООО «Комитеплоэнерго» направлено заявление с просьбой исключения из лицевого счёта указанной задолженности, на которое получен ответ о том, что в решении суда отсутствует информация об исключении/списании задолженности, следовательно, компания имеет право отражать задолженность, вопрос о списании задолженности за сроком исковой давности в соответствии с решением суда будет рассмотрен компанией дополнительно. В последующем, при оплате квитанции ... за апрель 2024 г. ответчик распределил денежные средства за декабрь 2016 года, февраль, май 2017 года, январь 2018 года, июнь 2020 года, за ноябрь 2020 года, оставшиеся не включил ни в текущие оплаты, ни в долг. Согласно балансу начисления и оплат в разрезе услуг по договору ООО «Комитеплоэнерго» на 17 мая 2022 г. задолженность на декабрь 2016 года составляла 21 458,00 руб., однако в представленных в последующем ООО « Комитеплоэнерго» балансах начислений, сумма задолженности за декабрь 2016 года была изменена и увеличилась до 21 709,52 руб., из чего можно сделать вывод о том, что ответчиком в нарушение ст. 199 ГК РФ начисляются задолженности и долги по услугам, по которым уже применён срок исковой давности, то есть, отказывая в досудебном порядке урегулировать вопрос об исключении задолженности за 2016 год ответчик распределил поступающие от неё платежи за период, по которым истёк срок исковой давности, что является необоснованным и влечёт неосновательное обогащение ответчика. При оплате квитанций за май 2024 года распределил платёж на февраль, апрель, май 2017 года, ноябрь 2020 года, за июнь 2024 года - на май, июнь 2017 года, ноябрь 2020 года, май 2022 года, за июль 2024 года - на июнь, ноябрь, декабрь 2017 года, май 2022 года, за август 2024 года - на декабрь 2017 года, январь 2018 года, май, август 2022 года, за октябрь 2024 года - на январь, август, сентябрь 2018 года, оставшиеся денежные средства не были включены ни в текущие оплаты, ни в долг, при оплате квитанции за ноябрь 2024 года - на сентябрь, октябрь 2018 года, оставшиеся денежные средства не были включены ни в текущие оплаты, ни в долг, за февраль 2025 года - на за май 2022 года, август 2023 года, за май 2022 г – на ноябрь 2020 г., оставшиеся денежные средства не были включены ни в текущие оплаты, ни в долг. Из детализации расчёта пени следует, что 3 июля 2018 г. ответчиком списаны пени в размере 1 965,88 руб., однако таких требований к ней не предъявлялось, чем нарушено её право на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 4-8, 85-88).
Ответчиком представлены возражения, в которых он просит отказать в его удовлетворении, поскольку ни собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ни истцом оплата коммунальных услуг не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, распределение поступающих по данному адресу платежей производилось им в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 22. В связи с наличием у истца задолженности за расчётный период, начиная с апреля 2016 г. оснований для удовлетворения требований о зачёте переплат в счёт будущих начислений по жилищно-коммунальным услугам не имеется. Доводы о списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности не обоснованы, поскольку истец является должником, а ответчик кредитором, следовательно, заявление о сроке исковой давности сделанное ненадлежащей стороной в споре не имеет правовых последствий. К требованиям истца о взыскании денежных средств, которые были оплачены в 2019 г. просил применить последствия пропуска срока истцом исковой давности (л.д. 94, 113).
Третьим лицом АО «КЭСК» представлены возражения на иск, в которых оно указало, что им с ответчиком заключён агентский договор, в соответствии с которым оно производит расчёт и предъявление потребителям платы за коммунальные услуги, оказываемые ответчиком населению г. Воркуты в виде отопления и горячего водоснабжения. В целях расчёта за потребленные коммунальные услуги в его программном комплексе по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт (договор) ... на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Оплата услуг на сумму 4 831,12 руб. от 9 марта 2025 г. распределена в счёт погашения задолженности за май 2022 г., август 2023 г. и частично за государственную пошлину. Денежные средства были корректно перераспределены им 22 апреля 2025 г. в счёт оплаты за февраль 2025 г. Таким образом, распределение платежей произведено в соответствии с их назначением либо при отсутствии назначения в счёт оплаты обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Оснований для исключения задолженности из лицевого счёта ... и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется (л.д. 124-125).
Определением суда от 3 июня 2025 г. принят отказ истца от иска в части требований о признании безнадёжной задолженности по договору ... за декабрь 2016 г. в размере 21 709,52 руб., возложении обязанностей исключить её и пени по ней из лицевого счёта ..., применить положения ст. 333 ГК РФ к пени на сумму 41 003,53 руб. и исключить их, а также задолженность за февраль 2017 года (3 121,17 руб.), апрель 2017 года (0,56 руб.), май 2017 года (3 469,26 руб.), июнь 2017 года (3 455,07 руб.), ноябрь 2017 года (3 752,25 руб.), декабрь 2017 года (3 583,61 руб.), январь 2018 года (3 641,77 руб.), август 2018 года (3 269,97 руб.), сентябрь 2018 года (4 580,96 руб.), октябрь 2018 года (3 172,22 руб.), ноябрь 2018 года (546,11 руб.), июнь 2020 года (30,00 руб.), ноябрь 2020 года (3 847,90 руб.)., июль 2021 (1 694,99 руб.) из договора ..., взыскании денежных средств в размере 41 299,53 руб., 50,00 руб., 2 057,31 руб., 4 831,12 руб., 609,34 руб., 1 965,88 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что ответчиком длительное время нарушались её права тем, что он необоснованно зачислял произведённые ею оплаты коммунальных платежей в счёт погашения задолженности за период, превышающий трёхлетний срок, она обращалась к нему с заявлениями об устранении данных нарушений, просила произвести перерасчёт, однако ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, после чего ответчик произвёл перерасчёт и списал необоснованно начисленную задолженность и пени в полном объёме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.
Ответчик и третье лицо АО «КЭСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 178, 179).
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданских дел Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 2-3785/2021, № 2-331/2023, Воркутинского городского суда Республики Коми № 2-534/2022, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о распределении платежей по договору ..., из которых следует, что им проведена корректировка, принятых от истца платежей, в результате которой задолженность по оплате коммунальных платежей по данному договору за период с 1 апреля 2016 г. по 28 февраля 2025г. определена в размере 67 532,76 руб., пени – 42 969,41 руб., всего 110 502,17 руб. (л.д. 95-107).
Как следует, из баланса начислений, представленного истцом за период с 1 апреля 2016 г. по 28 февраля 2025 г. следует, что долг по услугам горячего водоснабжения и отопления составляет 67 532,76 руб. по адресу: <адрес>, на данную задолженность начислены пени в размере 42 969,41 руб. (л.д. 95-106).
Впоследствии ответчиком представлены сведения о распределении платежей по договору ..., из которых следует, что им проведена корректировка, принятых от истца платежей, в результате которой задолженность по оплате коммунальных платежей по данному договору за период с 1 апреля 2016 г. по 6 мая 2025г. определена в размере 0,00 руб., пени – 0,00 руб. (л.д. 160-172, 173).
4 июня 2025 г. ответчиком представлена квитанция за май 2025 г. по адресу: <адрес> для подтверждения исключения задолженности за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Комитеплоэнерго» из лицевого счёта и пояснения к ней о том, что в информационном поле по договору 111416593 указана задолженность на конец периода 69 584,15 руб., из которой 4 835,42 руб. текущее начисление за май 2025 г., таким образом, должно быть списано 64 748,73 руб., в связи с тем, что формат квитанции не предусматривает графу «списание» и указать данную сумму как «минусовую» или как «сумму перерасчёта» технически невозможно. В информационном поле в строке «Клиент ...» указана задолженность на конец периода 92 077,52 руб. (по всем договорам), списано 64 748,73 руб. (92 077,25 руб. – 64 748,73 руб. = 27 328,52 руб.), что соответствует графе «итого к оплате». При списании задолженности осуществлялся перерасчёт пени и в квитанции за май 2025 г. по договору 111416593 были указаны пени в размере 197,16 руб., которые не были стонированы в автоматическом режиме. Таким образом, по договору 111416593 произведено списание задолженности и пени в полном объёме (л.д. 205-207).
Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 октября 2021 г. по делу № 2-3785/2021 в удовлетворении иска ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 21 458,00 руб. отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 марта 2023 г. по делу № 2-331/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании сумм, необоснованно зачисленных в счёт оплаты коммунальных услуг за пределами срока исковой давности, пени, а также иска к АО «КЭСК» о возложении обязанности исключить из лицевого счёта задолженность по оплате коммунальных услуг, пени.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-534/2022 частично удовлетворён иск ФИО2 к ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании денежных средств 4 025,79 руб., в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 11 288,00 руб., незаконно зачисленных в нарушение решения мирового судьи Паркового судебного участка от 20 мая 2021 г. за пределами срока исковой давности, в размере 6 311,22 руб. незаконно зачисленных в нарушение решения мирового судьи Паркового судебного участка от 13 октября 2021 года за пределами срока исковой давности.
Как следует из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-534/2022, ООО «Воркутинские ТЭЦ» представлены возражения на иск, в которых он указал, что денежные средства, удержанные по решению мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 13 октября 2021 г., изначально в сумме 5 911,22 руб. были распределены некорректно в счёт погашения задолженности за декабрь 2016 года, однако после предъявления истцом иска была произведена корректировка в счёт погашения задолженности за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. также данным решением было установлено распределение денежных средств по произведённым истцом платежам, с нарушением действующего законодательства, за пределами срока исковой давности.
В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если действия совершаются агентом от своего имени. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
АО «КЭСК» действовало на основании агентских договоров от 11 мая 2016 г. № 611-120/69, от 24 февраля 2022 г. № 116/65-2022 с ООО «Воркутинские ТЭЦ», на основании агентского договора от 13 ноября 2024 г. № 116/65-2025 с ООО «Комитеплоэнерго», согласно п.п. 2.1, 2.2 которых, принципал (ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «Комитеплоэнерго») поручает, а агент (АО «КЭСК») обязуется от имени и за счёт принципала осуществлять юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 126-147).
Поскольку между истцом и АО «КЭСК» отсутствовали прямые правоотношения, требования обоснованно предъявлены ею к ООО «Комитеплоэнерго».
Таким образом, не исключение ответчиком задолженности, по которой истёк срок исковой давности, в том числе, задолженности, во взыскании которой отказано судебным постановлением, привело к распределению поступающих от истца платежей на период, по которому истёк срок исковой давности, что является недобросовестным поведением ответчика, а потому его действия являлись неправомерными и нарушали права истца как потребителя коммунальных услуг, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истцом исполнялась обязанность, предусмотренная ст. 153 ЖК РФ по оплате коммунальных услуг, однако в нарушение требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, вносимые ею денежные суммы без её распоряжения распределялись за период задолженности во взыскании, которой было отказано судом, а также за период, превышающий трёхлетний срок, ответчиком нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, которые привели к неправильному распределению платежей, поступающих от истца, то есть к нарушению её прав, устранение ответчиком нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства (списание задолженности и пени в полном объёме), с учётом которых считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 098,00 руб., от уплаты которой она была освобождена, следовательно, указанная сумма подлежит возвращению ей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» отказать.
Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.С.Комиссарова