ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6434/2023

УИД 36RS0020-01-2023-000778-88

Строка № 229г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-697/2023 по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года,

(судья Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Лискинскоий районный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись, выполненную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО5 – ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк задолженности по договору от 17 октября 2020 года № в размере <данные изъяты>., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2023 года заявителю по почте получено уведомление нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО5 о совершении исполнительной надписи о взыскании с неё в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 17 октября 2020 года №, с которой она не согласна, поскольку взыскатель ПАО Сбербанк представил неверную информацию о размере просроченной задолженности, сумма взыскания не является бесспорной, кроме того в адрес ПАО Сбербанк поступило заявление о добровольном исполнении обязательств путем досрочного расторжения договора в виде невозможности его исполнения, однако на него ответ получен не был (л.д. 8-9).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года заявление ФИО3 об отмене исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 просроченной задолженности по кредитному договору от 17 октября 2020 года №, совершенной 20 марта 2023 года нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО5, оставлено без удовлетворения (л.д. 64, 65-67).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактически установленным обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, признать незаконной исполнительную надпись, выполненной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО5 – ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк задолженности по договору от 17 октября 2020 года № в размере <данные изъяты>., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнительная надпись выдана на сумму, превышающую размер задолженности, задолженность не является бесспорной, в связи с чем ПАО Сбербанк обязано обратиться с требованиями о взыскании неуплаченных сумм основного долга и процентов в суд (л.д. 99-100).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО5, просит оставить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 106-107).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 121-122).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156 (далее Регламент совершения нотариальных действий).

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 6 июля 2001 года, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу взыскателем документы должны подтверждать бесспорность требований к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму <данные изъяты>. под 15,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком (л.д. 24).

15 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17 октября 2020 года № от 17.10.2020, согласно которому по состоянию на 15 декабря 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-26).

В пункте 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполняла ненадлежащим образом (л.д. 31-35), в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17 января 2023 года в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>.

24 января 2023 года ПАО Сбербанк направило в адрес регистрации и фактического проживания ФИО3, указанный в кредитном договоре, требование (претензию) о наличии задолженности (л.д. 37).

В требовании банком указан размер задолженности, а также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок (24 февраля 2023 года), банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса и расторжении кредитного договора.

Требование, направленное по адресу регистрации и фактического проживания ФИО3: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта Росси» получено адресатом 31 января 2023 года (л.д.38).

В связи с тем, что в указанный срок требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО3 исполнено не было, 16 марта 2023 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО5 о совершении исполнительной надписи по этому кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. При этом к обращению были приложены доверенность представителя, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 17 октября 2020 года, дополнительное соглашение к этому договору от 15 декабря 2021 года, указанное выше требование 24 января 2023 года, а также детализированный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2023 года, согласно которому общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-38)

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО5 20.03.2023 в электронной форме в лице исполняющего обязанности нотариуса – ФИО6 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16 июня 2022 года по 1 марта 2023 года в размере <данные изъяты> в виде основного долга, процентов в размере <данные изъяты> расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. (л.д. 41).

20 марта 2023 года в установленный законом срок в адрес проживания и по месту регистрации ФИО3 нотариусом ФИО5 было направлено уведомление № о совершении 20 марта 2023 года исполнительной надписи на кредитном договоре, которое было вручено адресату 6 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 40).

В ходе разрешения спора нотариус представил суду комплект документов, поступивших от ПАО Сбербанк одновременно с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи (л.д. 22-41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не установлено, пришёл к выводу о том, что действия нотариуса не противоречат действующему законодательству и являются законными, а заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Районный суд верно указал, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Отклоняя доводы заявителя о представлении взыскателем нотариусу неверной информации о размере задолженности и необходимости обращения в суд в связи с тем, что сумма взыскания не является бесспорной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника ФИО3, возражавшей против выставленной ей задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат, документов, подтверждающих иное, заявителем не представлено, и пришёл к верному выводу о том, что ни размер имеющейся у ФИО3 перед банком задолженности, ни период её взыскания, не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Отклоняя довод ФИО3 о направлении в адрес взыскателя заявления о добровольном исполнении обязательств путем досрочного расторжения договора в виде невозможности его исполнения, суд указал, что доказательств данного факта в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 14 марта 2023 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора (л.д. 52-53).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: