Дело №2-130/2023 (2-1864/2022)

11RS0004-01-2022-002732-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Роик М.С.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 29 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование требований истец указал, что **.**.** выпал с высоты третьего этажа и был доставлен в ГБУЗ РК «Печорскую ЦРБ», где после полного обследования был установлен диагноз «Закрытый перелом правой пяточной кости». В отделении истец пробыл две недели и был выписан **.**.** на костылях. После выписки истец на протяжении еще 1 года и 4 месяцев передвигался на костылях, т.к. не мог наступить на пятку, затем потихоньку перешел на трость. Больше полугода истец не мог спать, т.к. испытывал боль. До настоящего времени принимает обезболивающие препараты. Пяточная кость срослась неправильно, истец не может устроиться на работу и инвалидность не дают. Находясь в исправительном учреждении в ********** истец обращался за медицинской помощью, где ему пояснили, что сделать операцию уже нельзя, надо было делать операцию сразу. Истец полагает, что действия (бездействие) ответчика причинили ему моральный вред и физическую нетрудоспособность, повлекли для него негативные последствия, до сих пор он вынужден передвигаться с тростью и инвалидность не дают, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на требованиях настаивал.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от **.**.** представитель ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФИО3, ФИО4

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. В письменном отзыве ФИО4 исковые требования не признал, указав об отсутствии пороков оказания медицинской помощи и нарушении истцом режима (ходил с нагрузкой на ногу в ранних сроках). Согласно возражениям ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с иском не согласны, указывают на отсутствие причинение морального вреда истцу, поскольку ФИО1 находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ********** с **.**.** по 21.03.2019

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что **.**.** ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», после чего госпитализирован в травматологическое отделение учреждения с диагнозом «Перелом пяточной кости», где находился на стационарном лечении в период с **.**.** по **.**.**.

**.**.** ФИО1 выписан на амбулаторное лечение, посещал врача-травматолога-ортопеда **.**.**, **.**.** и **.**.**.

Согласно письменному отзыву ответчика в период с **.**.** по настоящее время пациент ФИО1 с жалобами на боль, беспокойство, бессонницу, для назначения дополнительного лечения, выдачи направления на проведение медицинской социальной экспертизы для установления инвалидности относительно травмы пяточной кости в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не обращался. Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи не представлено. Жалобы на самочувствие появились в значительно более поздний период.

Из обстоятельств дела следует, что приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Определением Печорского городского суда от **.**.** для определения состояния здоровья, соответствия качества и объема лечения назначенного ФИО1 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

**.**.** в суд поступило судебно-медицинское заключение ********** государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, с **.**.** по **.**.** ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Был доставлен по экстренным показаниям спустя 3 часа после получения травмы (прыгнул с высоты 3 этажа). Установлен диагноз: «Закрытый перелом правой пяточной кости. Алкогольное опьянение». Назначен план обследования и лечения, включающий лабораторные исследования и лекарственные препараты (обезболивающие, седативные, противовоспалительные, антибиотики, гастропротекторы). Проведена иммобилизация правой стопы гипсовой лонгетой.

**.**.** проведен рентгенологический контроль (заключение - норма). Вскрыт небольшой эпидермальный пузырь на правой пяточной кости. **.**.** общее состояние удовлетворительное, проведено укрепление гипсовой повязки, смена повязок. Ходит на костылях, запланирована выписка пациента. **.**.** ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение и наблюдение у врача-травматолога по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: «Основной: Закрытый перелом правой пяточной кости. Сопутствующий: Алкогольное опьянение». Продолжал амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

**.**.** на врачебной комиссии осмотрен с продлением срока лечения.

**.**.** проведена врачебная комиссия: жалоб нет, «Ходит с полной опорой!», гипс в норме, сосудистых расстройств нет. Диагноз: «Закрытый перелом правой пяточной кости». Продлен период нетрудоспособности. Далее проводились врачебные комиссии по плану с необходимым продлением периода нетрудоспособности.

У ФИО1 на момент времени **.**.** имелись следующие заболевания (травмы): закрытый перелом правой пяточной кости (ответ на часть вопроса №...). В настоящее время у ФИО1 имеются следующие заболевания и патологические состояния: гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая сердечная недостаточность 1, функциональный класс 4; грыжа пищеводного отверстия диафрагмы (2020год); неправильно сросшийся перелом правой пяточной кости; посттравматический артроз подтаранного сустава справа 1 степени. Лечение, проводимое ФИО1 в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», соответствовало установленному ему диагнозу «Закрытый перелом правой пяточной кости», в соответствии с клиническими рекомендациями - консервативное лечение (без оперативного вмешательства) подобных переломов без смещения и с допустимым смещением костных отломков.

В ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» медицинская помощь ФИО1 в период времени с **.**.** по октябрь 2016 года в связи с установленным диагнозом «Закрытый перелом правой пяточной кости» была оказана в полном объеме, проведено соответствующее консервативное лечение. Установлены следующие недостатки оформления медицинской документации в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Крайне скудное (не подробное) описание всех рентгенологических снимков: отсутствуют указания на наличие или отсутствие смещения костных отломков, нет данных о величине угла Белера при описании снимков правой пяточной кости. Отсутствует описание указанных выше параметров в дневниковых записях. Установленные недостатки не оказали негативного влияния на состояние здоровья ФИО1

В выписном эпикризе содержится запись о том, что угол Белера правой пяточной кости составляет 10 градусов. Уменьшение угла Белера менее 15 градусов при внутрисуставных переломах пяточной кости является одним из показаний к оперативному лечению. Вместе с тем у ФИО1 имелись следующие противопоказания к оперативному лечению: при нахождении в стационаре у ФИО1 установлена фликтена (эпидермальный пузырь на коже в проекции перелома, который содержит серозную жидкость воспалительного характера), что отражено в записи от **.**.**. Также отмечалось повышение температуры тела до 37,2С.

На этапе амбулаторного лечения после стационара была установлена некомплаентность пациента (любое отклонение поведения больного от врачебных предписаний), что выражалось в следующем. При выписке имелось указание на иммобилизацию гипсовой лонгетой правой нижней конечности в течение 8 недель со дня травмы с последующей дозированной лечебной физкультурой. Несмотря на это, в записи на приеме **.**.** отмечено, что пациент «ходит с полной опорой!». Невыполнение данной рекомендации влечет за собой негативные последствия при данном виде перелома. С учетом изложенного, следует считать, что выбранный консервативный метод лечения был верным, медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме, в соответствии с правильно установленным диагнозом. Состояние здоровья ФИО1 в связи с имеющимся у него закрытым переломом правой пяточной кости с **.**.** по настоящее время изменилось в результате неправильно сросшегося перелома и развития посттравматического артроза подтаранного сустава справа 1 стадии.

Между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи ФИО1 и наступлением у него неблагоприятных последствий в виде неправильно сросшегося перелома и развития посттравматического артроза подтаранного сустава справа, не имеется. Вред его здоровью медицинскими работниками не причинен. Медицинская помощь, диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, оперативное вмешательство не было проведено из-за наличия противопоказаний. Негативные последствия (ухудшение состояния здоровья) обусловлены непосредственно травмой от **.**.** и несоблюдением предписанных врачебных рекомендаций.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы; в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от **.**.** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, экспертным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие дефектов в медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и непосредственно состоянием ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что для рассмотрения настоящего гражданского дела правовое значение имеют ответы на вопросы о наличии дефектов оказания медицинской помощи и о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде состояния ФИО1 Ответы на указанные вопросы в полном объеме отражены в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 действиями ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 06.07.2023