УИД № 29RS0023-01-2022-000447-14
Судья Ноздрин В.В.
Дело №2-1599/2022
стр. 171, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-6226/2023
26 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу акционерного общества «Открытие» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав требование тем, что решением Северодвинского городского суда от 27 июня 2022 г. удовлетворены его исковые требования к АО «Открытие» о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки. Для защиты своих прав и интересов в суде он (ФИО1) 12 января 2022 г. заключил соглашение о возмездном оказании услуг с ФИО2 Х. Расходы на представителя составили 30 000 рублей, почтовые расходы - 82 рубля. Указанные денежные суммы просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом вынесено определение, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., всего 25 082 (двадцать пять тысяч восемьдесят два) руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать».
С указанным определением не согласился ответчик АО «Открытие», в частной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности. Суд не учел, что правовая позиция и исковые требования истца являлись несостоятельными, что подтверждается выводами Архангельского областного суда в апелляционном определении по делу № 33-634/2023 от 18 января 2023 г., которым решение суда первой инстанции было изменено и принято новое решение. Общая продолжительность проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу составила менее 2 часов (участие в судебных заседаниях 23 марта 2022 г., 13 мая 2022 г, 27 июня 2022 г.), фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела было минимальным. Цены на услуги представителя в договоре не соответствуют размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов, выработки правовой позиции по настоящему спору квалифицированному специалисту, а также среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Архангельской области. Рассмотренное дело являлось типовым (возложение обязанности по предоставлению реестра собственников помещений в многоквартирном доме), доказательственная база по спору была установленной, в связи с чем разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя полагают сумму, не превышающую 5 000 рублей.
Обращает внимание, что у АО «Открытие» также имеется право на возмещение судебных издержек, поскольку их апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была удовлетворена Архангельским областным судом, при подаче которой была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. Считает, что суд незаконно и необоснованно не рассмотрел требования ответчика о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика и о зачете издержек, указанные в возражениях на заявление о судебных расходах.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Открытие» о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
На АО «Открытие» возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для целей организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подсчета голосов и составления протокола общего собрания, реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и основного государственного регистрационного номера собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им (собственникам) на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их (собственников) право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.
С АО «Открытие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебная неустойка.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 г. по делу № 33-634/2023 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. изменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, на АО «Открытие» возложена обязанность предоставить ФИО1 для целей организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подсчета голосов и составления протокола общего собрания, только реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) собственников - физических лиц.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено в электронном виде и поступило в Северодвинский городской суд Архангельской области 07 июля 2022 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.
Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 х., заключив с ним соглашение возмездного оказания услуг от 12 января 2022 г. (л.д.178).
По указанному соглашению ФИО2 х. принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, связанные с защитой и представлением его законных интересов в суде, включая изготовление искового заявления, возражений, обращений, сбор доказательств, подтверждающих выработанную позицию, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного соглашения (л.д.178).
В соответствии с актом от 07 июля 2022 г. ИП ФИО2 х. оказал ФИО1 юридические услуги по соглашению от 12 января 2022 г. (л.д.179).
Оплата услуг по соглашению в размере 30 000 рублей произведена ФИО1 в полном размере, что подтверждается квитанцией № б/н от 20 января 2022 г., № 056967 от 18 августа 2022 г. (л.д.180).
За направление по почте документов (за отправку искового заявления в суд и копии иска ответчику) истец оплатил 82 рубля (л.д.181).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, иск по которому частично удовлетворен (отказано в возложении на ответчика обязанности предоставить полное наименование и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им (собственникам) на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их (собственников) право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников), суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 25 082 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, в том числе, учел объем выполненной ФИО2 х. работы: подготовку искового заявления, активное процессуальное участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: 23 марта 2022 г. (продолжительностью 20 минут) (л.д.56), 13 мая 2022 г. (продолжительностью 30 минут) (л.д.80), 27 июня 2022 г. (продолжительностью 15 минут) (л.д.96-97); участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18 января 2023 г. (продолжительностью 20 минут) (л.д.158-159); принял во внимание время, затраченное на ведение дела, категорию спора, а также объем и характер оказанной представителем правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, возражения ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, является несостоятельным.
Оценка размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, ответчик АО «Открытие» не доказал этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг на всех стадиях настоящего спора, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований неимущественного характера, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Довод частной жалобы о том, что категория дела не сложная, в связи с чем представитель истца не затратил много времени, отклоняется, поскольку категория дела учтена судом при определении размера подлежащих взысканию расходов.
Ссылка жалобы о несоответствии цены на услуги представителя в договоре размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки правовой позиции по настоящему спору квалифицированному специалисту, а также среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Архангельской области судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суд первой инстанции ответчиком доказательства, подтверждающие завышенный размер заявленных ко взысканию расходов, представлены не были.
Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом его требований о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика и о зачете издержек, указанных в возражениях на заявление о судебных расходах, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о взыскании суммы государственной пошлины с истца не подавалось, указание подателем жалобы в возражениях на частную жалобу о зачете издержек, о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, нельзя расценивать как самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов, суд на обсуждение сторон ни вопрос о взыскании судебных издержек, ни вопрос о зачете не выносил, при этом ответчик не лишен права и возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании расходов, если полагает их подлежащими взысканию.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.
Судья Е.С. Костылева