57RS0006-01-2023-000043-85

Дело № 5-5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 марта 2023 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «№1» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правил дорожного движения), выехал на встречную полосу движения, допустив дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с автомобилем, двигающемся во встречном направлении «№2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Э.И.О. в результате которого пассажиру автомобиля «№2» Х.Н.Н. причинен легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

В судебном заседании ФИО2 первоначально свою виновность в совершении административного правонарушения не признал; пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался по своей полосе движения по автодороге по направлению в <адрес>. Увидев, что ему навстречу по его полосе движения движется автомобиль под управлением А.Э.И.О. он, пытаясь избежать столкновения, немного свернул к центру дороги, но столкновения машин избежать не удалось.

В тоже время, при дальнейшем рассмотрении дела ФИО2 свою причастность к совершению правонарушения не оспаривал, полагая, что виновными в совершении ДТП являются оба водителя.

Направленное в адрес потерпевшей Х.Н.Н. судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства потерпевшей не получено и возвращено в суд (л.д. 57, 83); со слов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Х.Д.А установлено, что о первоначальной дате судебного разбирательства он лично уведомлял потерпевшую посредством телефонограммы.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей Х.Н.Н.

Выслушав объяснения ФИО2, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Х.Д.А и эксперта Д.Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом правил дорожного движения и подтверждение того, что это нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Требования пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; требования пункта 1.5 Правил обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Пунктом 9.4 указанных Правил предусмотрено, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В судебном заседании подтверждено, что ФИО2 является субъектом настоящего административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством при наличии у него водительского удостоверения, разрешающее управление транспортными средствами категории <данные изъяты>» (л.д. 11).

Несмотря на то, что свою виновность в совершении административного правонарушения ФИО2 не признал, суд оценивает его показания как признательные, поскольку они в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют об его виновности в совершении ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей Х.Н.Н.

Так, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в суде материалами административного производства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему (уточнением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (порядок составления протокола не нарушен) (л.д. 1-4, 42-46);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми подтверждается факт и обстоятельства совершения ДТП (л.д. 7, 8-10, 67);

- телефонным сообщением А.Э.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, из которого следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух машин (имеется пострадавшая женщина) (л.д. 6);

- выводами автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю автомобилем «№1» ФИО2 и водителю автомобиля «№2» А.Э.И.О. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться со скоростью соответствующей условиям заснеженного дорожного покрытия при снегопаде, ограничивающего видимость, и при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (л.д. 27, 28-29);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель А.Э.И.О. признан виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (на дату вынесения настоящего постановления в законную силу не вступило) (л.д. 80-82).

Также причастность ФИО2 к совершению административного правонарушения подтверждается:

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х.Д.А, в судебном заседании, из которых следует, что место ДТП находится в центре проезжей части дороги, что подтверждается схемой ДТП и характером повреждения транспортных средств. Из-за плохих дорожных условий оба водителя вели транспортные средства ближе к центру проезжей части, поэтому в совершении ДТП он усматривает вину обоих водителей;

- показаниями потерпевшей Х.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ОГИБДД Х.Д.А в ходе проведения административного расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась в машине под управлением водителя А.Э.И.О.. Поскольку им на встречу двигалась машина под управлением водителя ФИО2, водитель А.Э.И.О.. совершил поворот к центру дороги, но предотвратить столкновение не удалось;

- показаниями свидетеля А.Э.И.О. в судебном заседании, согласно которым утором ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге по направлению в <адрес>. Увидев, что по его полосе движения ему на встречу двигается машина под управлением водителя ФИО2, он повернул свой автомобиль влево к центру дороги, но предотвратить столкновение машин не удалось. В результате ДТП пассажир его автомобиля Х.Н.Н. получила телесные повреждения;

- пояснениями эксперта Д.Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что механизм рассматриваемого ДТП свидетельствует о том, что в совершении ДТП виновны оба водителя. В силу плохих погодных условий машины под их управлением изначально двигались ближе к центру дороги. Перед столкновением вместо экстренного торможения оба водителя совершили маневр «поворот влево», переместив свои автомобили на полосу встречного движения. Это подтверждается характером полученных машинами механических повреждений. В момент столкновения машины контактировали передними колесами; следы их контактного взаимодействия подтверждают, что столкновение произошло относительно продольных осей машин; незначительный угол столкновения транспортных средств указывает на то, что в момент их контакта каких-либо резких маневров машины не производили. При таких обстоятельствах основной причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение обоими водителями нарушение пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения.

Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение в виде <данные изъяты> (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в показаниях (пояснениях) опрошенных лиц и ставить под сомнение исследованные письменные доказательства, не имеется, поскольку все они добыты в соответствие с действующим законодательством и объективно согласуются между собой.

В том числе, не имеется оснований сомневаться в выводах экспертных исследований, поскольку проводившие их эксперты имеют многолетний опыт работы, соответствующее образование и квалификацию, их выводы обоснованы и построены на специальных познаниях.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и бесспорно устанавливают, что водитель ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения, что привело к совершению им административного правонарушения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Х.Н.Н.

При таких обстоятельствах квалифицирую действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 признаю: фактическое признание вины в совершении административного правонарушения и его пожилой возраст (к дате рассмотрения дела достиг возраста <данные изъяты> лет).

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 признаю: повторное совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей) (л.д. 76).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО2 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий и прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, что будет являться соразмерным содеянному и отвечать задачам и целям административного судопроизводства, определенных в ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №); ИНН № КПП № р/с 40№ Отделение Орел; ОКТМО №; БИК №; КБК №; УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление судьи в течение 10 суток направляется судебному приставу-исполнителю для его принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Рожко О.В.