К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6

представителя ответчика АО «ДСУ №» по доверенности ФИО7

рассмотрев в судебном заседании дело гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и АО «ДСУ№» о защите прав потребителя и о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и АО «ДСУ№» о защите прав потребителя и о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявления указал, что согласно Определению №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час.30мин. водитель ФИО9 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществляя покос травы на обочине а/д подъезд к <адрес> из- под косилки произошел выброс камней в результате чего повредил переднее лобовое стекло транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 Гражданская правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>.1 г/н № была застрахована по полису ОСАГО ААВ № в АО «СОГАЗ». Гражданско- правовая ответственность водителя автомобиля Пежо Боксер г/н № не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №СГ-60423 АО «СОГАЗ» уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что, согласно документам из ГИБДД, повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло вследствие вылета камня из- под косилки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 При этом, в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения не усматривается. С данным отказом страховщика ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» была получена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии. Так же ДД.ММ.ГГГГ. на адрес виновника ДТП ФИО9 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 35069,20 руб. Однако ФИО9 вышеуказанные претензионные требования были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №- АО «ДСУ№» была направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении материального вреда. Однако АО «ДСУ№» оставило данные требования без ответа. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер г/н № без учета износа составляет 34 100 руб., с учетом износа 21 000 руб.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» и АО «ДСУ№» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 100 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 729 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» и АО «ДСУ№» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 647,28 руб., расходы на оплату услуг по производству акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 223 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 380 руб. взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 050 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 21 000 руб., при этом в остальной части уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, просил суд, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что данное происшествие на проезжей части не является страховым случаем, так как не является ДТП. Установлено, что вред причинен камнем, который вылетел из под косилки установленном на тракторе. Страховая компания застраховала только трактор.

Представитель ответчика АО «ДСУ№» в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении требований. В материалах административного дела не содержится достаточное количество доказательств свидетельствующих о том, что камень вылетел из под косилки. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее подал письменное заявление и просил в иске отказать, считая что вина в ДТП не установлена.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час.30мин. водитель ФИО9 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществляя покос травы на обочине а/д подъезд к <адрес> из- под косилки произошел выброс камней в результате чего повредил переднее лобовое стекло транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, что подтверждается Определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение суда в части установленных обстоятельств, произошедшего, а именно, что камень выскочивший из под косилки трактора причинил повреждение лобовому стеклу ПЕЖО- Боксер, никем из участников процесса не оспаривалось в установленном законом порядке.

Следовательно доводы представителя ДСУ № и водителя ФИО9 в части возражений по повреждению лобового стекла, причиненного в результате выброса камня из под косилки установленной на тракторе, принадлежащем ДСУ №, суд считает несостоятельными и направленными на попытку избежать материальной ответственности за причиненный ущерб.

Гражданская правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>1 г/н № была застрахована по полису ОСАГО ААВ № в АО «СОГАЗ», в примечании указано, что трактор застрахован с прицепом.

Гражданско- правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Так, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба, при этом претензии, ответчиками, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно, страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ., АО «ДСУ№» застраховало транспортное средство <данные изъяты> г/н №, при этом, в Страховом полисе стоит отметка «используется с прицепом».

Согласно объяснениям ФИО8 и ФИО9 камень, повредивший лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> г/н № вылетел из под косилки, использовавшейся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №.

Между тем, согласно, Технического описания Косилки ротационной навесной №, косилка является навесным оборудованием, предназначенным для скашивания травы, а не прицепом.

Согласно Правилам дорожного движения п.1 Общие положения –«прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, учитывая, что в Страховом полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованным значится <данные изъяты> г/н № именно с прицепом, а не с косилкой, суд считает, что в указанном случае страховой случай предусмотренный законом об ОСАГО не наступил, а, следовательно, заявленные истцом требования к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Из страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что владельцем транспортного средства и навесного оборудования (косилка), причинившего ущерб истцу является АО «ДСУ№», что установлено судом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа 21 000 руб., правильность данного экспертного акта, а так же сумма материального возмещения не оспаривается сторонами.

Суд считает возможным взыскать с АО «ДСУ№», как с собственника транспортного средства причинившего ущерб, сумму возмещения материального ущерба в размере 21 000 руб.

Из смысла ст. 151 ГК РФ к требованиям о возмещении морального вреда отнесены законом нравственные и физические страдания, причинение которых подлежит доказыванию.

Между тем, истцом не обоснована сумма заявленного морального вреда, в размере 50 000 рублей, так же судом установлено, что в момент повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, за рулем находилось иное лицо, а не сам истец и следовательно нет оснований полагать о причинении физических или нравственных страданий.

В части требований истца к ООО «ДСУ №» о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как все требования связаны с материальным вредом и не вытекают из закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на услуги оценки и экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 647,28 руб., а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2380 руб., которые так же подлежат взысканию с АО «ДСУ№» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Размер госпошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера, составляет 830 руб., которые так же подлежат взысканию с АО «ДСУ№» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДСУ №» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 21 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, услуги представителя, 647,28 рублей на отправку почтовой корреспонденции, 7000 рублей, убытки, на услуги эксперта-оценщика, 2380 рублей оплата услуг нотариуса, и 830 рублей стоимость госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДСУ №» о защите прав потребителя и о взыскании суммы неустойки в размере 91 729 рублей, морального вреда 50 000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.