БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001169-28 33-3923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, сославшись на то, что состояла в трудовых отношениях с ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»), трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, считает увольнение не законным, поскольку банк расторг с ней трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер, соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами, на основании которого она была уволена, не заключалось и не подписывалось истицей, ссылается, она ознакомлена лишь с проектом соглашения, просила признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 177,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях, которые дополняют доводы жалобы, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указав, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат установленным судебным решением обстоятельствам, трудовые правоотношения сторон по должности специалист с функцией мобильный агент до настоящего момента не прекращены, соглашение об увольнении не достигнуто.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом, врученным ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 77, 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав обстоятельства заключения соглашения о расторжении трудового договора, действия истца и ответчика, факт подписания сторонами дополнительного соглашения о прекращении трудового договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием волеизъявления истца на увольнение и совершением ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, о чем свидетельствует также и обращение ее ранее в суд за недоплаченным пособием при увольнении по соглашению сторон, о недоказанности вынужденного увольнения, ошибочности мнения истца о том, что она занимала должность специалиста, с трудовыми функциями «мобильного агента», а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный»), который ДД.ММ.ГГГГ присоединен к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказу ГБ-1246 от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор по совместительству, истец принята для выполнения работы по должности специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № <адрес> 16 территориального управления «Запад» Московского филиала ПАО «Восточный экспресс банк»; рабочим местом работника является место, где он должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя в г.Белгороде (т. 1 л.д. 106-107).

ПАО КБ «Восточный» издан приказ № МСК 133 о приеме ФИО1 на работу в должности специалиста, по совместительству работающего на временной работе с тарифной ставкой (окладом) 0,1 ставки 11 280 рублей с испытательным сроком 3-и месяца.

Приказом № МСК 388-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» переведена на должность специалиста в той же группе.

Вступившим в законную силу апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об установлении факта трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время простоя и компенсации морального вреда, принято новое решение, установлен факт трудовых отношений ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 100 773 рубля 70 копеек, средний заработок за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 493 рубля 26 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию банка выполняла работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче им кредитных карт.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признаны судом не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ПАО КБ «Восточный» № МСК 931-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Доводы истца о том, между сторонами сложились трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями «мобильного агента», в связи с чем ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности специалиста с трудовыми функциями «мобильный агент» в настоящий момент не расторгнуты, банк расторг с ней трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер, являются субъективной позицией истца и опровергаются вступившим в законную силу судебным решением, которым установлен факт заключения, а впоследствии расторжения сторонами трудового договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Истец ссылалась на отсутствие с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение в указанную в приказе дату и по указанным основаниям, полагая, что она подписывала только проекты соглашений о прекращении трудового договора.

Заявлений об увольнении ФИО1 не подавала.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены 4 варианта дополнительных соглашений к трудовому договору, все варианты датированы ДД.ММ.ГГГГ и содержат подпись работника ФИО1 и дату ДД.ММ.ГГГГ, два из них под № имеют одинаковое содержание: п.3.4 трудового договора дополнен следующим условием: в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 рублей, сумма выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке, при этом один из вариантов подписан со стороны работодателя, второй нет (т. 1 л.д. 108).

Также представлены варианты дополнительного соглашения, согласно которым: 1. Стороны расторгают договор по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанная дата является последним днем работы работника у работодателя. 2. Работодатель обязуется выдать в день увольнения работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 3. Работодатель обязуется произвести все причитающиеся выплаты согласно п. 2 данного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ 4. Настоящим соглашением стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу. Один из вариантов такого соглашения подписан только истцом, второй двумя сторонами (т. 1 л.д. 109).

В приказе № МСК 931-у от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения истца указано соглашение сторон без его точных реквизитов.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для прекращения трудового договора явилось дополнительное соглашение №, согласно которому сторонами достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с выплатой выходного пособия 30 000 рублей, согласованной сторонами даты прекращения трудовых отношений данное соглашение не содержит.

Наличие различных вариантов соглашения о прекращении трудового договора подтверждает доводы истца о том, что ею подписывались проекты соглашений, при этом фактически соглашение о расторжении трудового договора сторонами не достигнуто, неуказание на документе того, что это проект соглашения вопреки выводам суда первой инстанции о достижении сторонами договоренности о сроках и порядке увольнения не свидетельствует, так как ни одно из дополнительных соглашений не содержит определенной двумя сторонами даты увольнения, фактическое отсутствие соглашения сторон об увольнении также подтверждается дальнейшими обращениями ФИО1 за защитой своих трудовых прав с указанием на намерение прекратить трудовые отношения на иных условиях.

Тот факт, что в ранее поданном иске ФИО1 указала, что согласилась на увольнение, хоть и вынуждено, также о достижении соглашения об увольнении в порядке, установленном ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, в том числе о дате увольнения, не свидетельствует.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истец была уволена по инициативе работодателя, в связи с чем увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии со ст. 394, 234 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

За указанный истцом период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, установленного апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 1 976 рублей 35 копеек составит 780 658 рублей 25 копеек (1 976,35 х 395 рабочих дней).

Не выходя за пределы исковых требований, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию в пользу истца заявленную сумму 779 177 рублей 30 копеек, которая подлежит уменьшению на сумму выплаченного в связи с увольнением выходного пособия 30 000 рублей.

Поскольку истец работала у ответчика по совместительству, оснований для уменьшения данной суммы в связи с трудоустройством истца к иному работодателю не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судебной коллегией установлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ей нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая поведение работника и работодателя при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок истцом пропущен, истец не лишена была права и возможности заявить требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в рамках рассмотрения первоначального иска, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия признает, что выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истцом проставлена подпись об ознакомлении с приказом об увольнении № МСК 931-у от ДД.ММ.ГГГГ и получении копии приказа, даты ознакомления с приказом и получения его копии не указаны, доказательств выдачи истцу трудовой книжки при увольнении работодателем не представлено, в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлены истцу в числе иных документов заказным письмом сведения о трудовой деятельности, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, врученные истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-217).

Иск о восстановлении на работе впервые направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском месячного срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 40).

Ранее истец обращалась в суд в апреле 2022 года, добросовестно заблуждаясь относительно оформления с ней отдельно трудовых отношений по должности мобильного агента и должности специалиста и о достижении сторонами трудового договора соглашения об увольнении с выплатой пособия в виде 6 средних заработных плат, что следует из вступившего в законную силу апелляционного определения.

Иск о восстановлении на работе предъявлен в суд в месячный срок со дня получения истцом копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении порядка оформления с ней трудовых отношений и соглашении об увольнении, не предусматривающем указанной ею выплаты.

Данные обстоятельства судебная коллегия признает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском такого срока не имелось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размер удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Белгород в сумме 11291 рубль 77 копеек.

Исходя из изложенного, поскольку работодателем не доказан факт увольнения истца в соответствии с требованиями закона, решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО "Совкомбанк" (<данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО1 согласно приказу №МСК931-у от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 в должности специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса № города Белгорода ПАО "Совкомбанк" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 177 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Белгород в сумме 11291 рубль 77 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи