Судья Красько О.А. Материал № 22–4706/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 30 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Явтушенко А.А.,
обвиняемого С. СВ посредством видео-конференц-связи,
его защитника адвоката Портнова И.Е., удостоверение № 725, ордер № 41,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.СВ – адвоката Портнова И.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2023 года, которым в отношении
С. СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего маляром у ИП «К», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 19.10.2023 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Портнова И.Е. и обвиняемого С. СВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 находится уголовное дело № 12301050049000254 по обвинению С. СВ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. СЕ, опасного для жизни человека, совершенного 19 февраля 2023 года в г.Владивостоке.
Как следует из материалов судебного производства, 20 февраля 2023 года С. СВ был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день С. СВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью.
22 февраля 2023 года по ходатайству следователя, в отношении обвиняемого С. СВ, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно предъявленному обвинению, С. СВ обвиняется в том, что он в вечернее время 19 февраля 2023 года в районе <адрес> в <адрес>, на почве возникшего конфликта с потерпевшим Д. СЕ, нанёс последнему один целенаправленный удар кулаком в область челюсти, от которого потерпевший потерял сознание и упал на землю.
В ходе расследования по уголовному делу сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого С. СВ неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 08 августа 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2023 года.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого С. СВ истекал 19 августа 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 03 августа 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2023 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что завершить расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий с обвиняемым по данному уголовному делу. Кроме того, учитывая, что С. СВ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, с места совершения преступления скрылся, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, следствие полагает, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, С. СВ совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость в установленном законом порядке за совершение тяжкого преступления, что говорит о том, что обвиняемый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2023 года обвиняемому С. СВ срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19.10.2023 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Защитник обвиняемого С. СВ – адвокат Портнов И.Е., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении С. СВ изменить – на домашний арест.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что С. СВ сам добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, которые затем подтвердил при проверке этих показаний на месте совершения преступления. Кроме того, его подзащитный социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении у него имеется малолетняя дочь и сожительница, которая является инвалидом с детства, оба нуждаются в его помощи и поддержке. Защитник считает, что при таких обстоятельствах, С. СВ нет необходимости скрываться от следствия и суда, а учитывая его позицию при расследовании уголовного дела он не собирается препятствовать его проведению.
Полагает, что судом не установлены достаточные данные того, что С. СВ может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. По мнению защиты, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С. СВ.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. СВ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. СВ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. СВ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности С. СВ к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому С. СВ срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Портнова И.Е., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал данные характеризующих личность С. СВ, который судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, принял во внимание, что С. СВ обвиняется в совершении в период не снятой и непогашенной судимости в установленный законом срок тяжкого преступления против личности, сведений о наличии у С. СВ источника дохода не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о невозможности отмены, либо изменению С. СВ меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагал, что в случае освобождения его из-под стражи, С. СВ может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Портнова И.Е. на то, что следователем не представлено в суд каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что С. СВ намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Портнова И.Е. о том, что С. СВ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении имеет сожительницу и малолетнюю дочь, дал признательные показания, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Портнова И.Е. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Срок содержания под стражей обвиняемому С. СВ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.
Сведений о наличии у С. СВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Портнова И.Е. не подлежащей удовлетворению.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Портнова И.Е. об изменении обвиняемому С. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника адвоката Портнова Игоря Евгеньевича об изменении меры пресечения обвиняемому С. СВ в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. СВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Портнова И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: обвиняемый С. СВ содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.