16RS0036-01-2021-013399-63

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-69/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-69/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аптека» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптека» обратилось в суд с указанным иском к Г.Г.НБ., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ООО«Аптека» в лице директора ФИО17., является субарендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором субаренды недвижимого имущества № от 14.06.2020г. Данное нежилое помещение используется для организации аптечной деятельности. В ночь 19 августа 2021 года до утра 20 августа 2021 года по вине собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой было затоплено нежилое помещение – аптека, в том числе, торговый зал общей площадью 37 кв.м. В результате залива были испорчены потолок (потолочная плитка), деформировалась и замкнула электропроводка, кроме того, испорчены светильники, проводка пожарной сигнализации и камеры видеонаблюдения, стены, товары, в том числе лекарственные медикаменты. Причиной затопления явился срыв гибкого шланга холодной воды под мойкой. Вина собственника жилого помещения по адресу: <адрес> в произошедшем установлена в указанном Акте осмотра помещения от 20 августа 2021 г. В результате затопления нежилого помещения ООО «Аптека» причинен материальный ущерб на сумму 270737руб. 34 коп., что подтверждается экспертным заключением № от 26 августа 2021 г. Кроме того, истец указывает, что согласно акту о списании товаров, стоимость пришедших в негодность товаров и лекарственных медикаментов составляет 56400 руб. Также истец указывает, что его требование (претензию) о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 327137 руб. 34 коп., затраты на утилизацию лекарственных средств в размере 35000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6471 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель ФИО3 исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта стеллажа в размере 31664 руб. 42 коп. и стоимость стола 1744 руб. 39 коп.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в ночь с 19 августа 2021 года до утра 20 августа 2021 года произошло затопление нежилого помещения «Аптека», расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Аптека» в лице директора ФИО4, является субарендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается договором субаренды недвижимого имущества № от 14.06.2020, заключенным между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Аптека» (субарендатор) (л.д.64-70). Данное нежилое помещение используется для организации аптечной деятельности.

Актом №б/н от 20 августа 2021 года осмотра нежилого помещения «Аптека» по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «АСЦЖ» ФИО8, мастера ФИО9, монт. СТСиОФИО14, в присутствии представителя ООО «УРС-Торговый Дом» ФИО10 и собственника квартиры № ФИО1, установлено, что причиной затопления послужил срыв гибкого шланга холодной воды под мойкой в квартире <адрес>, в результате затопления пострадало следующее имущество: в аптеке потолок (потолочная плитка) намокла и деформировалась, замкнула электропроводка, светильники освещения и проводка охрано-пожарная сигнализация с камерами видеонаблюдения (л.д.9).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1

В результате затопления нежилого помещения ООО «Аптека» причинен материальный ущерб.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ФИО1 которая, являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 26 августа 2021г изготовленного ООО «Эксперт-Сервис», следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки и имуществу составляет 270737 руб. 34 коп.

Согласно акту о списании товаров № от 23 августа 2021 года, стоимость пришедших в негодность товаров и лекарственных медикаментов составляет 56400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила после затопления спорного помещения по договоренности с руководителем ООО «Аптека», произвела ремонт помещения, заменив плитки потолка и покрасив стены. Данные обстоятельств подтверждаются пояснениями свидетеля К.И., пояснившего что по просьбе ответчика проводил работы по замене потолка и покраске стен.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, с целью определениякакова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения «Аптека» расположенного по адресу <адрес>; все ли повреждения указанные в актах осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам затопления от 19 августа 2021г.; Подлежат ли дальнейшей эксплуатации повреждённая мебель, электропроводка, система видео наблюдения, пожарная сигнализация, осветительные приборы в результате залива нежилого помещения? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта данного имущества, если нет, то определить их рыночную стоимость по состоянию на 19 августа 2021г., проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № ООО «Дом Экспертизы и Оценки»: 1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения «Аптека», расположенного по адресу: <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 73225 руб. 89 коп.

2) На дату осмотра, во время производства экспертизы, определить объем ущерба сложившегося в результате затопления в полной мере, не предоставляется возможным, в виду ранее частично произведенного восстановительного ремонта.

3) Электропроводка, система видео наблюдения, пожарная сигнализация, осветительные приборы находятся в исправном, работоспособном состоянии. Какие-либо недостатки экспертом не установлены. В процессе исследования установлено, что стеллаж открытый СО – 4 имеет не существенные недостатки, влияющие на внешний эстетический вид. Устранение выявленных недостатков стеллажа, открытого СО – 4 возможно методом замены поврежденных сборочных элементов. Стоимость восстановительного ремонта стеллажа, открытого СО – 4 по состоянию на 19 августа 2021 года составляет: 31664 руб. 42 коп. В отношении стола эксперт сделал вывод, что устранение недостатков методом замены сборочных элементов экономически не целесообразно. Средняя стоимость стола на момент повреждения 19 августа 2021 года с учетом износа составляет 1744 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснил, что при осмотре помещения установлено, что в помещении частично произведен восстановительный ремонт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 225 руб. 89 коп. Данная сумма состоит из стоимости работ по ремонту направляющих подвесного потолка. Направляющие потолка искривлены, в результате потолок неровный.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 28 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза для определения причины деформации каркаса подвесного потолка, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 3 июня 202 года причиной деформации каркаса подвесного потолка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является: 1.Отсутствие усиления дополнительными подвесам места установки светильников, согласно требований ГОСТ 858324- 2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия (EN 13964:2014, NEQ)», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04,01-87; 2.Несоответствие расстояния между точками подвесов, требованиям ГОСТ 858324- 2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия (EN 13964:2014, NEQ)», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; 3.Деформация направляющего профиля, в виде прогибов и провисания, возникшее при воздействии направленной нагрузки сверху-вниз, значительно более допустимой, превышающей несущую способность профилей в точках крепления.4.Неправильная (неаккуратная) эксплуатация, несоблюдение технологии монтажа при проведении частичной замены плит или при монтаже электротехнического оборудования.

Приняв во внимание заключение экспертизыООО «Союз Оценка», суд приходит к выводу что оснований для взыскания расходов по восстановлению потолка не имеется, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств,повреждающих деформации каркаса потолка в результате затопления.

Довод истцовой стороны о том, что в результате затопления мебель пришла в негодность и подлежит замене, не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО«Дом Экспертизы и Оценки» ФИО13 пояснил, что осмотренная мебель повреждена не значительно, именно поэтому он пришел к выводу о том, что экономически целесообразнее произвести её ремонт.

Следовательно, с учетом заключения экспертизы ООО «Дом Экспертизы и Оценки», приняв во внимание, что с момента залива по день проведения судебной экспертизы прошло более четырех месяцев, на протяжении которых истец использовал спорную мебель по прямому назначению, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта стеллажа в размере 31664 руб. 42 коп. и стоимость стола 1 744 руб. 39 коп.

Как уже установлено, в акте осмотра помещения от 20 августа 2021 года отражено о замыкании электропроводки, светильников освещения и проводки охранно-пожарная сигнализация с камерами видеонаблюдения.

Согласно заключению ООО «Дом Экспертизы и Оценки» на день осмотра электропроводка, система видео наблюдения, пожарная сигнализация, осветительные приборы находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Согласно счету на оплату истцом приобретено ИП 212-45 извещатель дымовой (2 шт.) и извещатель ИК + звуковой, потолочный (2 шт) на сумму 3098 руб.

Документов,подтверждающих замену или ремонт электропроводки, системы видео наблюдения и осветительных приборов истцом не представлено.

При таких данных, подлежат расходы истца по приобретению заявленных извещателей в размере 3 098 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости пришедших в негодность товаров и лекарственных медикаментов в размере 56400 руб. суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен акт о списании товаров от 23 августа 2021 года (л.д. 15-22).

Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании списанных медикаментов необоснованные, поскольку в акте осмотра помещения не отражено о повреждении товаров судом проверен.

Действительно, данный акт не содержит сведений о поврежденных товарах и медикаментах. Однако, повреждение товаров подтверждается другими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, пояснила, что работает заведующей в ООО «Аптека». Также пояснила, что в результате затопления аптеки на лекарственных средствах, из-за воздействия воды и тепла,были нарушены маркировки. Товары и лекарственные препараты списаны по акту на следующий день.

При таких данных, с учетом, что залив произошел в ночь с 19 на 20 августа 2021 года, акт списания товара составлен 23 августа 2021 года, приняв во внимания пояснения свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленных истцом фотографий, из которых следует что упаковки товара намокли, по стеллажам течет вода, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость списанного товара. Также суд считает необходимым взыскать ответчика расходы истца по утилизации товара.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 127906 руб. 81 коп. = (31664 руб. 42 коп + 1744 руб. 39 коп. + 56400 руб. + 35000 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 3758 руб. 14коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Аптека» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аптека» в счет возмещения ущерба 127906 руб. 81 коп. и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 3 758 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »___________________2022 года.

Судья:

Решение22.07.2022