Дело № 2-1832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах наследственной массы после смерти Я.В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 03 марта 2020 года в размере 161 591 руб. 36 коп., в том числе просроченные проценты 161 591 руб. 36 коп., а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 4 431 руб. 83 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и Я.В.В. заключен кредитный договор № № от 03 марта 2020 г. посредством выдачи кредита в размере 1 136 364 руб. на срок 60 мес., под 13,9 % годовых. Заемщиком не выполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 09 ноября 2020 года заёмщик Я.В.В. умер. Металлургическим районным суда г. Челябинска 29.03.2022г. вынесено решение по делу № 2-677/2022 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследников Я.В.В., задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2020г. в размере 1 124 374,40 руб., из которых: основной долг в размере 1 011 960,82 руб., просроченные проценты в размере 112 410,58 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 81).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87-87 обор., 88-88 обор.).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2020 года между Я.В.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 1 136 364 руб., под 13,9 % годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 382 руб. 33 коп. (л.д. 11, 21-23).

09 ноября 2020 года заёмщик Я.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40).Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.03.2022г. по гражданскому делу № 2-677/2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с наследников Я.В.В. - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2020г. в размере 1 124 374,40 руб., из которых: основной долг в размере 1 011 960,82 руб., просроченные проценты в размере 112 410,58 руб. (л.д. 27-27 обор.).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5, в производстве Металлургического РОСП г. Челябинска находилось:

- исполнительное производство № № от 01.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-677/2022 в отношении ФИО4, исполнительное производство окончено 23.11.2022г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 65-67);

- исполнительное производство № № от 01.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-677/2022 в отношении ФИО1, исполнительное производство окончено 14.12.2022г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 68-70);

- исполнительное производство № № от 01.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-677/2022 в отношении ФИО3, исполнительное производство окончено 29.03.2023г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 71-73);

- исполнительное производство № № от 01.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-677/2022 в отношении ФИО2, исполнительное производство окончено 29.03.2023г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 74-75).

Ответчиками в материалы дела представлена выписка по счету по кредитному договору № №, сформированная ПАО Сбербанк на 21.04.2023г., из которой следует, что задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2020г., заключенному с Я.В.В. – отсутствует.

Поскольку доказательств начисления просроченных процентов после оплаты суммы задолженности по кредитному договору на 21.04.2023г. истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161 591 руб. 36 коп., в том числе просроченных процентов 161 591 руб. 36 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. 83 коп. также не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах наследственной массы после смерти Я.В.В. задолженности по кредитному договору № № от 03 марта 2020 года в размере 161 591 руб. 36 коп., в том числе просроченных процентов - 161 591 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 431 руб. 83 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.