Судья Копылов А.Ф. Дело № 2-316/2023

33-2216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2023 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности на право принятия наследства,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г.,

изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности на право принятия наследства.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На указанное решение 6 июля 2023 г. истцом принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с оставлением апелляционной жалобы без движения. Оспаривая выводы судьи, указывает на то, что оснований для оставления поданной им апелляционной жалобы у судьи не имелось. Считает, что оставлением апелляционной жалобы определением судьи грубо нарушены его права и ущемлены законные интересы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах частной жалобы настаивал.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГПК Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является 1 октября 2019 г.

Таким образом, внесенные в ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ изменения действуют с 1 октября 2019 г.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является верным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 673-О отражено, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.