<данные изъяты>
Судья: Захарова А.Н. 50RS0039-01-2021-010277-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Петровой О.В., Кобызева В.А.
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ СН «Лесной» (ранее ПК «Лесной») о признании недействительными решения общего собрания, обязании исключить из реестра членов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части признания недействительными решения общего собрания членов ПК «Лесной» оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, и решения общего собрания членов СНТСТ «Лесной» оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановить новое решение.
В иске ФИО1 о СНТ СН « Лесной» о признании недействительными решения общего собрания членов ПК «Лесной» оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>,
признании недействительными решения общего собрания членов СНТСТ «Лесной» оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>.
В обоснование ссылаясь на то, что СНТСН «Лесной» не является садоводческим объединением граждан, Закон № 217-ФЗ не регламентирует деятельность я и не подлежит применению к обстоятельствам настоящего спора.
При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску СНТСН «Лесной» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных взносов за создание и пользование объектами инфраструктуры, пени за уплату взносов, было установлено о том, что землеотводные документы и иной картографический материал, утвержденные проект планировки и застройки и (или) генеральный план позволяющий определить границы товарищества, отсутствуют, границы СНТСН «Лесной» по землеотводным, а также по градостроительным документам не представляется возможным.
«Учрежденный в 2007 году ПК «Лесной» не является огородническим, дачным объединением граждан, созданным действующему в тот период Федеральному закону от <данные изъяты> садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях земельный участок для его создания не предоставлялся в порядке, указанным законом.
Проект межевания, план территории в установленном порядке не утверждался.
Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон ее под предмет регулирования Федерального закона от <данные изъяты> не подпадает, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.
Таким образом, СНТСН «Лесной» не является объединением граждан, Закон № 217-ФЗ не регламентирует деятельность истца и не подлежит применению к обстоятельствам настоящего спора.
Следовательно, решение общего собрания членов ПК «Лесной» о преобразовании кооператива в садовое товарищество, об утверждении устава СНТСН «Лесной» принято с нарушением требований закона, а именно с применением Закона № 217-ФЗ. не подлежащего применению к деятельности ответчика, что в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.
По тому же основанию являются недействительными все решения общего собрания членов ПК «Лесной», основанные на нормах не подлежащего применению Закона № 217-ФЗ.
Оспариваемые решения общего собрания от <данные изъяты>, от <данные изъяты> служат иной таких существенных неблагоприятных последствий для истца как возникновение убытков, т.к. возлагают на нее обязанности по внесению членских и целевых взносов садового товарищества, которое создано незаконно и к которому не имеет никакого отношения.
Представитель СНТСН « Лесной» возражал против указанного заявления.
Изменение организационно-правовой формы с ПК « Лесной» на СНТСН « Лесной» произведено законно.
Иные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия полагает заявление ФИО1 о пересмотре решения суда как по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные судебной коллегий при разрешения гражданского дела по иску <данные изъяты> по иску СНТСН «Лесной» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не являются вновь открывшимися для данного спора, возникши после рассмотрения дела.
Указанное обстоятельство, не отвечает требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.
Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
ФИО1 являлась участником, председателем ПК « Лесной», членом СНТСН « Лесной», оплачивала членские взносы.
руководствуясь ст.ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи