Судья: Боровкова Е.А. Дело № 33-24282/2023

УИД 50RS0005-01-2020-001472-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» – ФИО2

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года по делу по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имуществ, согласно которому с ФИО3 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взысканы денежные средства в сумме задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 апреля 2012 года по состоянию на 31 декабря 2019 года в сумме 2 682 392,82 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 136 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящее время не имеет возможность исполнить решение суда в части взыскания денежных средств незамедлительно, но имеет возможность полного погашения кредита с учетом накопления денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным его местом жительства и его семьи.

ФИО3 просил суд отсрочить исполнение решения суда сроком на один год.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года удовлетворено частично с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до 22 февраля 2024 года.

С определением АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворены частично.

Вышеуказанное решение, вступившее в законную силу 20 июля 2021 года, до настоящего времени, то есть в течение двух лет, не исполнено.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, полагал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 22 февраля 2024 года. С учетом доводов заявителя о возможности оплачивать кредит и не обращением за предоставлением рассрочки, суд отказал в удовлетворении заявления в части исполнения взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда со стороны ФИО3, не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки. Предоставление отсрочки исполнения решения суда имело место в отсутствие учета вышеприведенных законоположений, сопряжено с нарушением баланса прав взыскателя и должника, уклоняющегося от исполнения кредитных обязательств на протяжении длительного времени. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 203 ГПК РФ и предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения на один год.

По смыслу закона, при предоставлении отсрочки суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, что бы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Само по себе отсутствие финансовой возможности ФИО3, на которую он ссылается в обоснование заявления, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется уже два года.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом доводы о том, что исходя из имущественного положения ФИО3 и его семьи произвести единовременно выплату не представляется возможным, в настоящее время он работает, но с учетом доходов его семьи и возможности расходования денежных средств для полного погашения задолженности требуется один год, в настоящее время с банком имеется устная договоренность о подготовке документов на восстановление графика погашения кредита, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств у заявителя, учитывая, что с момента вынесения решения судом и вступления его в законную силу прошло два года, доказательств того, что с банком заключено соглашение о рефинансировании кредита либо мировое соглашение не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсрочка исполнения судебного акта может повлечь еще более длительное его неисполнение и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, что в свою очередь противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО3 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года отказать.

Судья