РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2023-000102-19, производство № 2-135/2023) по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области. В период прохождения государственной службы судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размера 500 рублей.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 простой корреспонденцией через электронный сервис Почта России, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею же обращено взыскание на денежные средства указанного должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела СП поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, <данные изъяты> рублей перечислено в федеральный бюджет (исполнительский сбор).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного погашения задолженности, а также в неразрешении поданного им в порядке ведомственного контроля заявления (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления суда первой и апелляционной инстанции были отменены в части, с вынесением нового решения, а именно было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в ненаправлении ФИО1 в порядке, установленном частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающем неполучение должником соответствующих сведений, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении ему (т.е. ФИО1) срока для добровольного погашения задолженности. В остальной части кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 10-КАС22-162-К6 в передаче кассационной жалобы ГУФССП России по <адрес> для рассмотрения ее Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 рублей, которые перечислены указанному лицу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Кирова области.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст.15, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.7.2.1 Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов", истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Кировской области <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен, не явился. Об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила о том, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району, является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (его размер) ответственности, в связи с чем, как она считает, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ГУФССП России по Кировской области вреда, причиненного ею вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. В силу данных обстоятельств подлежит применению статья 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой на работника возложена обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба, к которому судебные расходы, взысканные в рамках гражданского дела, не относятся. В удовлетворении иска просит отказать. (л.д.№)

Выслушав ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07. 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя, обязанности по которой исполняла и исполняет в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области. (л.д.№)

В производстве данного судебного пристава-исполнителя находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 простой корреспонденцией посредством электронного сервиса Почта России по указанному в исполнительном документе адресу места жительства <адрес>. Посредством заказного почтового отправления с уведомлением о его получении адресатом постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Приведенные обстоятельства установлены судебными постановлениями суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми в последующем рассматривалось административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. (л.д.№)

Этими же судебными постановлениями, на которых ныне основан иск ГУФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса, установлено, что после возбуждения исполнительного производства, сведения о котором приведены выше, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вынесенных ею постановлений ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах денежной суммы в размере 500 рублей. В результате этих действий со счетов должника ФИО1 было произведено списание денежных средств в размере 600,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 подал в Кирово-Чепецкий районный суд административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного погашения задолженности, а также в неразрешении поданной им жалобы по данным обстоятельствам в порядке ведомственного контроля.

По результатам рассмотрения административного иска судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, было отказано, о чем вынесено соответственно решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19.07.2022г. (л.д.№)

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, и принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) данного судебного пристава-исполнителя, заключающееся в ненаправлении ФИО1 в установленном ч.12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, исключающем неполучение должником соответствующих сведений, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении ФИО1 срока для добровольного погашения задолженности. В остальной части судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Кировской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

После состоявшихся рассмотрений судами административного иска и поданных в связи с этим жалоб ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в виде консультации и составления заявления (жалобы) в порядке ведомственного контроля, а также составления административного иска, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов. Размер судебных расходов, взысканных с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 (с учетом апелляционного определения судьи Кировского областного суда) составил <данные изъяты> рублей. Выплата истцом данной денежной суммы ФИО1 подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и приведенных выше в решении суда правовых норм, регулирующих правоотношения по возмещению работником ущерба работодателю, условия возложения такой ответственности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по выплате ФИО1 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава -исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к категории убытков в виде прямого действительного ущерба и к ущербу, причиненному действиями судебных приставов, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ГУФССП России по Кировской области в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 о взыскании в пользу истца в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято судом 16.06.2023 года.

Судья Н.В. Дербенёва