Дело № 2-1610/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-001706-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-развитие» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что между, ООО «СЗ «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» и ФИО3. был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управления Росреестра по РБ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №б/н по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управления Росреестра по РБ. Предмет договора – жилая квартира, по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности было зарегистрировано в Управление Росреестра по РБ. В соответствии с условиями заключённого договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, которая должна соответствовать проектно-сметной документации на жилой дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. В процессе пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире были обнаружены значительные недостатки. С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных ФИО1 обратился к специалисту в области строительства. Согласно заключению №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 418 697,57 руб. За составление заключения ФИО1 оплатил 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на составление досудебного обращения в адрес ООО"СЗ"СТРОЙ-РАЗВИТИЕ". За составление досудебного обращения ФИО1 оплатили 5 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО"СЗ"СТРОЙ-РАЗВИТИЕ" было направлено претензионное письмо от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено и проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 418 697,57 руб., убытки, понесенные на оплату досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы за досудебное обращение в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК-Уфа».
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «СК-Уфа» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ».
Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ»» и ФИО3 был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управления Росреестра по РБ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №б/н по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был зарегистрирован в Управления Росреестра по РБ.
Предмет договора – жилая квартира, по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры оставляет 5 150 000 руб., расчет произведен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности было зарегистрировано в Управление Росреестра по РБ.
По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в заключении строительно-технического эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 418 697, 57 руб. рубля.
В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире по адресу: <адрес>
Как следует из возражения ответчика, ответчик не оспаривал наличие недостатков, указанных в заключении строительно-технического эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание, что специалист указал, что качество отдельных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и не устранимыми, имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного качества за производством работ.
Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесение изменений и т.д.) квартиры и/или ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертом не установлены. Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены в дефектной ведомости.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение специалиста (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение специалиста и не регламентируются действующим законодательством.
Исследования проводились в соответствии с имеющимися у специалиста специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось, по внутреннему убеждению, специалиста.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение специалиста, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласие ответчика с наличие в спорной квартире строительных недостатков, суд принимает заключение специалиста как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам.
Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.
При рассмотрении довода ответчика о том, что размер взысканной суммы недостатков не может составлять более 3 % от цены договора, судом установлено следующее.
В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 26.12.2024) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до 01 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г. (ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ).
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Из материалов дела следует, что требование (претензия) о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Претензия вручена ООО Специализированный застройщик «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиков по поводу устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, возникли ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исполнения требований потребителя), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению указанные ответчиком положения п.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 26.12.2024) о размере взысканной суммы недостатков не более 3 % от цены договора.
Поскольку цена договора, оплаченная истцом, составляла 3992544,25 рублей, то 3% от данной суммы составят размере 119776,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стоимость устранения недостатков квартиры.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 15 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако в п.3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, и о необходимости применения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в действующей редакции, суд приходит к выводу, что применению, в данном случае, подлежит Федеральный закон от 30.12.2004N 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации».
В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Постановлением от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление №326 вступило в силу 22.04.2024.
Пунктом 1 Постановления №326, в частности, установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;
- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона №-Ф3, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Особенности, установленные пунктами 1, 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 418 697,57 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 50 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.
Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.
Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.
Доводы ответчика о том, что подготовивший заключение внесудебной экспертизы специалист также не давал подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не извещал о времени и месте осмотра отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность использования данного заключения в качестве доказательства по делу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит предупреждению эксперт при назначении судебной экспертизы. Аналогичного требования для специалиста, проводившего внесудебное исследование и не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, действующее процессуальное законодательство не содержит.
Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в пользу истца 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанной нормы, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. (20000 руб. на представителя и 2000 руб. на отправку претензии).
Понесённые указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7593 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-развитие» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 119776,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы на отправку претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-развитие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7593 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.