Дело № 2-1-195/2025

УИД №73RS0012-01-2025-000215-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. 25 февраля 2025 года в 17 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21121, г/н ***, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н ***, принадлежащим ФИО1 В связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, ФИО2 Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21121, г/н ***, не застрахована в установленном порядке. В связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ***. Осмотр транспортного средства состоялся 04.03.2025, на котором ответчик отсутствовал. Согласно экспертному заключению № 1 732Д от 04.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно методическим рекомендациям составила 305 100 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб. Ответчик отказывается выполнить свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 305 100 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 549,84 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 10 516 руб., сумму расходов по отправке искового материала в размере 139 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поддержав их по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, на назначении и проведении экспертизы не настаивал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris, г/н ***.

25 февраля 2025 года в 17 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21121, г/н ***, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н *** принадлежащим ФИО1, в связи, с чем автомобилям были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее в ФИО2 Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21121, г/н ***, не застрахована в установленном порядке.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ***.

Согласно экспертному заключению № 1 732Д от 04.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно методическим рекомендациям составила 305 100 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ответчик ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством, должен возместить ущерб, причиненный истцу, в соответствии со степенью своей вины.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП от 25.02.2025 водителем ФИО2 материального ущерба в сумме 305 100 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 305 100 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 для участия в конкретном деле. С учетом указанного, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2 700 руб. судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял досудебную подготовку, подготовил исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 15 000 руб.

Истец просит возместить судебные расходы по отправке телеграммы в размере 549,84 руб. и искового материала в размере 139 руб.

Заявленные судебные расходы, понесены обосновано и подлежат возмещению ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516 руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 о передаче ему ФИО1 заменяемых частей, суд не находит оснований для его удовлетворения. Обосновывая указанное ходатайство, сторона ответчика по сути сослалась на возможное неосновательное обогащение истцом при полном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом на заявителя возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества другой стороной, которая, в свою очередь, обязана доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя иск о взыскании ущерба и убытков, ФИО1 руководствовалась принципом полного возмещения вреда. Суду не представлено доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения после осуществления ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2 Доказательства возмещения ущерба ответчиком в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для понуждения истца передать ему заменяемые запасные части.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что стоимость транспортного средства ФИО1 значительно возростет в результате замены поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей.

Заменяемые запасные части не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передачи не возникает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по отправке телеграммы в размере 549,84 руб., по оплате госпошлины в сумме 10 516 руб., по отправке искового материала в размере 139 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.03.2025.

Судья И.А. Рыбаков